Corte di giustizia, Sentenza C-213/17

Competenza per la nuova domanda di protezione internazionale e termini di ripresa in carico

La causa riguarda un rinvio pregiudiziale del Rechtbank Den Haag zittingsplaats Amsterdam in una controversia tra un cittadino pakistano, X, e il Segretario di Stato olandese. Il tema centrale è l’interpretazione del regolamento (UE) n. 604/2013 (regolamento Dublino III), in particolare delle regole sulla ripresa in carico e sul trasferimento della competenza tra Stati membri.

Fatti e svolgimento del procedimento principale

X aveva presentato una prima domanda di protezione internazionale nei Paesi Bassi nel 2011, respinta definitivamente. Nel 2014 aveva presentato una seconda domanda nei Paesi Bassi, poi rigettata con ricorso ancora pendente in sede giurisdizionale quando, nell’ottobre 2014, aveva presentato una domanda in Italia. Nel gennaio 2015 X è stato consegnato dalle autorità italiane a quelle olandesi in esecuzione di un mandato d’arresto europeo per procedimenti penali. In seguito, i Paesi Bassi hanno chiesto all’Italia la ripresa in carico ai sensi degli articoli 18, paragrafo 1, lettera b), e 23, paragrafo 2, del regolamento Dublino III; l’Italia ha poi accettato. Successivamente X ha presentato una nuova domanda nei Paesi Bassi, respinta dal Segretario di Stato sul presupposto che la competenza fosse già italiana.

Quadro normativo rilevante

La Corte richiama:

• il regolamento (UE) n. 604/2013, in particolare gli articoli 17, 18, 23, 24 e 25;
• la direttiva 2013/32/UE, articolo 46, paragrafo 1, sul ricorso effettivo contro le decisioni sulle domande di protezione internazionale;
• il regolamento (CE) n. 1560/2003 e il regolamento di esecuzione (UE) n. 118/2014, per moduli ed elementi probatori relativi alle richieste di ripresa in carico;
• la decisione quadro 2002/584/JAI sul mandato d’arresto europeo.

Prima questione: effetti della mancata richiesta di ripresa in carico entro i termini

La Corte afferma che l’articolo 23, paragrafo 3, del regolamento Dublino III va interpretato nel senso che, se lo Stato membro in cui è stata presentata la nuova domanda non presenta la richiesta di ripresa in carico nei termini previsti dall’articolo 23, paragrafo 2, la competenza per esaminare la nuova domanda si trasferisce a quello Stato membro. Questo vale anche se un altro Stato membro era competente per domande precedenti e anche se, alla scadenza dei termini, era ancora pendente un ricorso contro il rigetto di una precedente domanda in tale altro Stato. La Corte valorizza il testo, la logica del sistema e gli obiettivi di rapidità e certezza del meccanismo Dublino.

Seconda questione: effetto della richiesta di ripresa in carico sul ricorso pendente

L’articolo 18, paragrafo 2, non impone allo Stato membro che presenta la richiesta di ripresa in carico di sospendere l’esame del ricorso proposto contro il rigetto di una precedente domanda, né di porvi fine se lo Stato richiesto accetta la richiesta. La disposizione disciplina il trattamento della domanda e la continuità della procedura, ma non introduce un obbligo di arrestare il giudizio interno pendente.

Terza questione: assorbimento

Poiché la Corte ha escluso che l’articolo 18, paragrafo 2, imponga la sospensione o la cessazione del ricorso, non occorre rispondere alla terza questione, che dipendeva da una risposta diversa alla seconda.

Quarta questione: obblighi informativi nella richiesta di ripresa in carico

L’articolo 24, paragrafo 5, richiede che la domanda di ripresa in carico contenga soltanto le prove e gli elementi che consentano allo Stato richiesto di verificare se esso sia competente secondo il regolamento. Poiché, nella situazione di causa, la competenza derivava già dalla scadenza dei termini dell’articolo 23, paragrafo 2, la pendenza di un ricorso contro il rigetto di una precedente domanda nello Stato richiedente era irrilevante per la verifica della competenza. Di conseguenza, tale informazione non doveva essere obbligatoriamente trasmessa. La conclusione è coerente anche con gli allegati del regolamento n. 1560/2003 e con il modulo standard, che non contemplano le procedure di ricorso contro precedenti rigetti.

Quinta questione: assorbimento

Alla luce della risposta sulla quarta questione, non occorre pronunciarsi sulla quinta.

Sesta questione: consegna in esecuzione di mandato d'arresto europeo e facoltà di chiedere la ripresa in carico

La Corte chiarisce che l’articolo 24 del regolamento Dublino III non subordina la facoltà di chiedere la ripresa in carico alle modalità di ingresso dell’interessato nello Stato richiedente. La consegna in esecuzione di un mandato d’arresto europeo non esclude, di per sé, la possibilità di formulare la richiesta di ripresa in carico. Inoltre, l’articolo 17, paragrafo 1, non consente a uno Stato membro di decidere di esaminare una domanda che non gli sia stata presentata. Pertanto, se l’interessato non ha presentato una nuova domanda nello Stato richiedente, quest’ultimo può chiedere la ripresa in carico allo Stato competente e non è tenuto a esaminare la domanda presentata in un altro Stato membro.

Dispositivo

La Corte ha deciso che:

• la competenza si trasferisce allo Stato della nuova domanda se non è presentata tempestivamente la richiesta di ripresa in carico;
• la presentazione di una richiesta di ripresa in carico non impone di sospendere o cessare il ricorso avverso il precedente rigetto;
• non è obbligatorio comunicare allo Stato richiesto la pendenza di quel ricorso se l’informazione non è utile alla verifica della competenza;
• la consegna in esecuzione di un mandato d’arresto europeo non impedisce la richiesta di ripresa in carico né obbliga lo Stato di destinazione a esaminare la domanda non presentata nel suo territorio.

Principi ricavabili per l’operatore

La pronuncia conferma che nel sistema Dublino III i termini per la ripresa in carico hanno natura decisiva ai fini della competenza. Per i professionisti, ciò implica che ritardi o omissioni nello scambio tra autorità nazionali possono determinare il passaggio della competenza, indipendentemente dalla pendenza di impugnazioni interne sul precedente rigetto. Inoltre, la cooperazione in materia penale e quella in materia d’asilo restano procedimenti autonomi e non si ostacolano automaticamente a vicenda.