Sentenza del 04/01/2017 n. 71 - Comm. Trib. Prov. Milano

Esito

La controversia

Il ricorrente ha sostenuto che l’atto impositivo fosse nullo perché emesso senza consentirgli di partecipare previamente al procedimento, invocando l’obbligo di contraddittorio endoprocedimentale, in particolare per i tributi armonizzati.

La decisione

La contestazione è stata respinta. La sentenza ha affermato che nell’ordinamento nazionale non esiste un obbligo generalizzato di contraddittorio endoprocedimentale. Per i tributi armonizzati, l’omissione del contraddittorio può comportare la nullità dell’atto solo se il contribuente dimostra di non avere formulato un’opposizione meramente pretestuosa e indica concretamente quali ulteriori ragioni, diverse da quelle già esaminate nel giudizio, avrebbe fatto valere durante il contraddittorio. Poiché tale prova non è stata fornita, l’accertamento è rimasto valido.

Norme richiamate

• Principio del contraddittorio endoprocedimentale per i tributi armonizzati

  La violazione del contraddittorio preventivo comporta la nullità dell’atto, purché il contribuente non abbia proposto un’opposizione meramente pretestuosa e abbia enunciato le ragioni ulteriori che avrebbe potuto far valere nel contraddittorio.

  L’omissione del contraddittorio non determina automaticamente la nullità dell’accertamento: il contribuente deve dimostrare concretamente quale utilità avrebbe avuto il confronto preventivo, indicando argomentazioni o elementi nuovi e pertinenti.

• Principio dell’assenza di un obbligo generalizzato di contraddittorio nell’ordinamento nazionale

  Non è rinvenibile, nella legislazione nazionale, un obbligo generalizzato di contraddittorio endoprocedimentale.

  Il contraddittorio preventivo deve essere previsto da una specifica disposizione o risultare applicabile in base alla disciplina del tributo e al diritto dell’Unione europea; non opera automaticamente per ogni procedimento tributario.

Massime di principio

• La mancata convocazione del contribuente prima dell’accertamento non comporta di per sé la nullità dell’atto, salvo che uno specifico obbligo di contraddittorio trovi applicazione.
• Nei tributi armonizzati, il contribuente deve indicare in modo concreto quali ulteriori difese, documenti o chiarimenti avrebbe potuto presentare prima dell’emissione dell’atto; non è sufficiente lamentare astrattamente la violazione del contraddittorio.
• Le ragioni già esposte e valutate nel giudizio non bastano a dimostrare l’utilità del contraddittorio preventivo: occorrono elementi nuovi, pertinenti e potenzialmente decisivi.
• In assenza di tale dimostrazione, l’accertamento resta valido anche se il contraddittorio preventivo non è stato instaurato.