Cassazione Penale, Sentenza n. 17928/2025 del 13/05/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza della Corte di appello dell'Aquila che aveva dichiarato inammissibile l'appello proposto nell'interesse di Fabio Marrone avverso la sentenza del Tribunale dell'Aquila (30/11/2023). La Corte d'appello aveva ritenuto che l'atto di appello (depositato l'8/4/2024) violasse l'art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., perché non conteneva, unitamente all'appello, la specifica dichiarazione o elezione di domicilio necessaria ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio. Il difensore ha dedotto che l'omessa elezione di domicilio fosse un mero errore formale, invocando il principio di proporzionalità e la giurisprudenza CEDU sul favor impugnationis, nonché l'abrogazione medio tempore della norma.

La decisione

La Corte di legittimità ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto applicabile l'art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. all'impugnazione depositata l'8/4/2024, nonostante la norma fosse stata successivamente abrogata (legge 9/8/2024, n.114), alla luce dell'orientamento delle Sezioni Unite (n. 13808 del 24/10/2024) secondo cui la disciplina si applica alle impugnazioni proposte sino al 24/8/2024. Le Sezioni Unite hanno precisato che è sufficiente che l'impugnazione contenga un richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo, in modo da consentire l'immediata e inequivoca individuazione del luogo per la notificazione. Nel caso di specie l'atto di appello conteneva solo l'indicazione del luogo di residenza dell'imputato, senza alcun riferimento a elezione o dichiarazione di domicilio; perciò la Corte d'appello ha legittimamente dichiarato l'inammissibilità dell'appello. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento ai sensi dell'art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

Norme richiamate

• art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen.

  «Con l'atto d'impugnazione delle parti private e dei difensori è depositata, a pena d'inammissibilità, la dichiarazione o elezione di domicilio, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio».

  La disposizione richiede che l'atto di impugnazione contenga, a pena di inammissibilità (per le impugnazioni proposte fino al 24/8/2024), la dichiarazione o l'elezione di domicilio ovvero un richiamo espresso e specifico a una precedente dichiarazione/elezione indicandone la collocazione nel fascicolo, tale da consentire l'immediata e inequivoca individuazione del luogo di notificazione.

• d.lgs. 10/10/2022, n. 150 (art. 33, comma 1, lett. d)

  inserimento dell'art. 581, comma 1-ter nel codice di procedura penale

  Norma che aveva introdotto l'onere formale richiesto dall'art. 581, comma 1-ter

• legge 9/8/2024, n. 114 (art. 2, lett. o))

  abrogazione dell'art. 581, comma 1-ter

  L'abrogazione è stata ritenuta non applicabile retroattivamente alle impugnazioni proposte anteriormente al 25/8/2024; dunque le impugnazioni depositate prima del 24/8/2024 sono soggette alla disciplina poi abrogata.

• Sez. U, n. 13808 del 24/10/2024 (De Felice)

  decisione di Sezioni Unite relativa all'interpretazione dell'art. 581, comma 1-ter

  Ha chiarito che la norma abrogata continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24/8/2024 e che è sufficiente il richiamo espresso e specifico a precedente dichiarazione/elezione e alla sua collocazione nel fascicolo per soddisfare il requisito formale.

• art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

  Norma che dispone la condanna al pagamento delle spese del procedimento in caso di rigetto del ricorso in Cassazione.

• art. 6 CEDU e giurisprudenza Corte EDU (es. Reichman, Henrioud, Bels, Golder)

  Principio invocato dal difensore secondo cui i filtri all'accesso alle impugnazioni devono essere interpretati evitando eccessiva formalità che comprometterebbero l'effettività del diritto di accesso alla giustizia; tuttavia, la Cassazione ha ritenuto prevalente l'osservanza della specifica previsione normativa e della sua interpretazione giurisprudenziale.

Massime di principio

• Se un requisito di ammissibilità è stato introdotto dalla legge e poi abrogato, esso continua ad applicarsi alle impugnazioni già proposte prima della data di efficacia dell'abrogazione, salvo diversa disposizione delle Sezioni Unite o della legge.
• Per l'art. 581, comma 1-ter (periodo di applicazione), è sufficiente che l'atto di impugnazione contenga un richiamo espresso e specifico a una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e indichi la sua collocazione nel fascicolo; una mera indicazione della residenza non è sufficiente.
• Il principio del favor impugnationis e le censure di eccesso di formalismo (anche sulla base della CEDU) non escludono l'applicazione delle norme di ammissibilità quando la legge richiede espressamente adempimenti a pena di inammissibilità e la giurisprudenza li interpreta restrittivamente.
• In situazioni simili, il difensore deve o depositare la dichiarazione/elezione di domicilio insieme all'atto di appello oppure inserire nell'atto un richiamo specifico e inequivoco a una precedente dichiarazione/elezione indicando dove si trovi nel fascicolo, per evitare il rischio di inammissibilità.
• La Corte può legittimamente dichiarare l'inammissibilità per mancato adempimento formale quando manchi il requisito richiesto dalla norma; non è sempre obbligata a richiedere integrazione documentale se la normativa prevede la sanzione a pena d'inammissibilità.