Cassazione Penale, Sentenza n. 9956/2023 del 09/03/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza della Corte d'Appello di Venezia che aveva parzialmente riformato la decisione di primo grado rideterminando il trattamento sanzionatorio a suo favore, ma confermando la responsabilità per i reati di furto aggravato ascritti ai capi c) e d). Le censure includevano: 1) vizio di motivazione e valutazione errata delle risultanze probatorie in ordine all'identificazione dell'imputato come autore dei due furti (discrasie nelle dichiarazioni delle persone offese e contrasto tra riconoscimenti fotografici e ricognizioni personali); 2) vizio nella dosimetria della pena e mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche; 3) mancata disapplicazione della recidiva contestata; 4) eccesso nella maggiorazione per continuazione e contestazioni sulla corretta quantificazione della pena.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i primi due motivi (che contestavano in sostanza la valutazione delle prove e la ricostruzione fattuale), ritenendoli censure di merito generiche non autosufficienti e non scrutinabili in sede di legittimità; ha invece accolto il quarto motivo relativo alla recidiva (ovvero la mancata motivazione adeguata della Corte territoriale sulla sussistenza della recidiva reiterata), annullando la sentenza limitatamente al riconoscimento della recidiva e al conseguente trattamento sanzionatorio e rinviando ad altra sezione della Corte d'Appello di Venezia per una nuova motivazione conforme ai criteri di legge. È stato ribadito che resta definitivo l'accertamento della responsabilità penale di Pulejo; infine, per la soccombenza parziale dell'imputato non è stata imposta la condanna al pagamento delle spese processuali né sanzione amministrativa pecuniaria.

Norme richiamate

• art. 23, co. 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137

  Norma richiamata in relazione alla modalità di deposito della requisitoria scritta del Procuratore generale e alla possibilità di trattazione orale limitata; citata per spiegare la forma del deposito delle conclusioni del PG in Cassazione.

• artt. 213 e ss. c.p.p.

  Richiamati con riferimento ai limiti probatori del riconoscimento fotografico e dell'uso in giudizio delle individuazioni compiute nelle indagini preliminari; la Corte ha ritenuto che tali individuazioni possano essere valorizzate se motivate congruamente e se non sussistono elementi che ne compromettano l'attendibilità.

• art. 500, co. 4, c.p.p.

  Richiamato dal ricorrente come limite all'utilizzabilità dell'individuazione fotografica, la Corte però ha ritenuto l'uso legittimo se adeguatamente motivato, tenendo conto del contesto e della distanza temporale tra i fatti e la ricognizione.

• art. 500, co. 3 e art. 526, co. 1‑bis, c.p.p.

  Menzionate nella discussione sulla possibile sottrazione all'esame e sulle forme di resistenza della persona offesa; la Corte di legittimità ha però ritenuto che il giudice di merito possa motivare il diverso valore probatorio delle individuazioni in relazione all'età, al disagio o al tempo trascorso.

• art. 99 cod. pen.

  Fondamentale per il motivo accolto: la Corte ha richiamato il principio secondo cui la recidiva, se prevista, va accertata con valutazione concreta e individualizzata della pericolosità sociale, non con un mero riscontro formale dei precedenti.

• art. 133 cod. pen.

  Richiamato come criterio per la dosimetria della pena e per la valutazione della recidiva: il giudice deve considerare la natura dei reati precedenti, la loro offensività, la distanza temporale, l'omogeneità e altri parametri individualizzanti prima di applicare la recidiva e aumentarne gli effetti nella pena.

Massime di principio

• In tema di riconoscimento fotografico, un identikit o riconoscimento eseguito nelle indagini preliminari può avere rilevanza probatoria anche se la ricognizione personale successiva è negativa, purché la corte di merito motivi congruamente le ragioni che giustificano la maggiore attendibilità della prova fotografica (es. prossimità temporale al fatto, condizioni della persona offesa, durata tra i fatti e la ricognizione).
• La Cassazione non è luogo per rivalutazioni generiche del merito: i motivi che si risolvono in una mera alternativa di lettura del materiale probatorio sono inammissibili se non sono specifici, ben argomentati e autosufficienti (devono contenere o allegare gli atti o le trascrizioni richiamate).
• Il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione impone che le doglianze basate su atti processuali contengano la trascrizione o l'allegazione degli atti rilevanti; l'omissione può determinare l'inammissibilità del motivo.
• La ricorrenza della recidiva va valutata concretamente secondo i parametri dell'art. 133 c.p.: non è sufficiente l'elenco dei precedenti o la loro gravità in astratto; il giudice deve motivare come e perché le condotte pregresse denotano una perdurante pericolosità sociale rispetto al fatto in esame.
• Se la Cassazione annulla soltanto una parte della decisione (ad es. la qualificazione della recidiva e la quantificazione della pena) e conferma la responsabilità sostanziale, la causa viene rinviata per il solo perfezionamento della motivazione e della misura della pena, con passaggio in giudicato sulle statuizioni di colpevolezza già confermate.
• In caso di accoglimento parziale del ricorso a favore dell'imputato la Corte può decidere di non assoggettare il ricorrente al pagamento delle spese processuali o di sanzioni amministrative: la soccombenza limitata può incidere sulla liquidazione delle spese.