Cassazione Civile, Sentenza n. 3180/2023 del 02/02/2023

Esito

La controversia

Controversia relativa al diritto di servitù di passo su una stradella posta originariamente in comune proprietà degli Zampi e ceduta in parte nel 1963 ai Pratesi e, successivamente, nel 2001 al fondo residuo alla C. Quattro s.r.l. I resistenti lamentavano molestie e la chiusura del tracciato con una colonna in cemento e un cancello che impedivano l'esercizio della servitù. Il Tribunale di Arezzo aveva dichiarato inammissibile la domanda nei confronti di Ceccherini e respinto la domanda nei confronti della C. Quattro; la Corte d'appello di Firenze ha riformato ritenendo la legittimazione passiva di Ceccherini e condannando la C. Quattro alla rimozione delle opere, qualificando la servitù come costituita per destinazione del padre di famiglia (art. 1062 c.c.) fino alla particella contestata. I ricorrenti hanno proposto ricorso per cassazione con numerosi motivi (violazione di norme processuali, contestazione degli accertamenti di fatto, errata applicazione degli artt. 1061 e 1062 c.c., mancata valutazione di documenti, questioni relative all'utilizzabilità del fascicolo di parte in appello, e altri profili).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che la Corte d'appello avesse correttamente accertato, sulla base delle prove e delle testimonianze, l'esistenza e l'estensione della servitù determinata allo stato di fatto al momento della divisione del fondo nel 1963, e la legittimazione passiva di Ceccherini in quanto titolare di un diritto reale di servitù. La Corte ha dichiarato inammissibili o infondati vari motivi di ricorso, ha richiamato il divieto della revisione del merito in sede di legittimità e ha confermato che la visibilità integrale delle opere non è sempre necessaria per la costituzione/opponibilità della servitù per destinazione del padre di famiglia. Ha inoltre respinto le doglianze processuali riguardanti l'utilizzabilità del fascicolo di parte in appello e il mancato esame di un documento, ritenendole non autosufficienti o inammissibili. I ricorrenti sono stati condannati alle spese processuali e al pagamento di un ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• Codice Civile - art. 1062

  La servitù costituita per destinazione del padre di famiglia si determina con riferimento allo stato di fatto esistente al momento della divisione dell'unica proprietà; la sua estensione va valutata in base all'uso storico e non è insensibile a modifiche successive.

• Codice Civile - art. 1061

  Il requisito dell'apparenza richiesto per l'acquisto di servitù non impone la visibilità integrale di tutte le opere; rilevano segni obiettivi ed inequivoci che rivelino l'onere gravante sul fondo.

• Codice Civile - art. 1064

  Le norme sugli obblighi del titolare della servitù in tema di esercizio (come il criterio del 'minimo mezzo') regolano l'esercizio della servitù e non la sua costituzione; pertanto non sono pertinenti alla decisione sulla costituzione dell'onere.

• Codice Civile - art. 1065

  Come per l'art. 1064, norme relative all'esercizio della servitù non attengono alla questione della costituzione della servitù per destinazione del padre di famiglia.

• Codice Civile - art. 1168

  Citato nel ricorso ma non ritenuto risolutivo; la Corte non ha accettato che l'uso indicato fosse mera tolleranza priva di rilevanza per la costituzione della servitù.

• Codice di Procedura Civile - art. 360

  art. 360 n. 3, n. 4, n. 5 c.p.c.

  I vizi denunciati per cassazione sono soggetti alla verifica di legittimità: la Corte ha richiamato i limiti dell'impugnazione in cassazione (divieto di riesame del merito) e l'onere di specificazione per il vizio di omesso esame di fatto decisivo (n.5). Molte doglianze sono state dichiarate inammissibili o infondate per mancata indicazione dei requisiti richiesti.

• Codice di Procedura Civile - art. 342

  La doglianza sulla presunta inutilizzabilità del fascicolo di parte in appello è stata ritenuta inammissibile per via dell'applicazione delle norme che regolano l'utilizzabilità dei documenti in appello.

• Codice di Procedura Civile - art. 345

  I documenti contenuti nel fascicolo di parte del primo grado non sono considerati 'nuovi' se prodotti in appello; pertanto il divieto per il ritardo nel ritiro del fascicolo in primo grado non preclude la loro utilizzazione in appello.

• Codice di Procedura Civile - artt. 165 e 166

  Riferimento alle preclusioni probatorie: i documenti prodotti secondo le regole del primo grado possono essere impiegati in appello senza essere considerati nuovi.

• Codice di Procedura Civile - art. 169 comma 2

  art. 169, comma 2, c.p.c.

  Il termine per il deposito del fascicolo di parte è riferito alla fase decisoria di primo grado e non impedisce l'uso dei documenti in appello secondo le regole dell'art. 345 c.p.c.

• Codice di Procedura Civile - art. 360 bis

  La Corte ha dichiarato inammissibile alcune doglianze processuali alla luce delle regole sull'autosufficienza dei motivi di cassazione.

• Codice di Procedura Civile - artt. 366 e 369

  artt. 366 primo comma, n. 6 e 369 secondo comma, n. 4 c.p.c.

  Richiesti per la specificazione del fatto storico omesso ai sensi dell'art. 360 n.5: la Corte ha confermato l'onere di indicazione puntuale e la necessità di dimostrare la decisività del fatto.

• D.P.R. 115/2002 - art. 13 comma 1-quater

  art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002

  Consente l'assoggettamento dei ricorrenti all'obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per l'impugnazione; la Corte ha disposto tale pagamento.

Massime di principio

• In tema di servitù per destinazione del padre di famiglia, rileva lo stato di fatto al momento della divisione originaria del fondo: l'estensione della servitù si valuta sulla base dell'uso storico e non sulla conformità delle opere presenti al momento del giudizio.
• Il requisito dell'apparenza non richiede la permanenza o visibilità integrale di tutte le opere: bastano segni oggettivi e inequivoci che rivelino l'onere gravante sul fondo.
• Le valutazioni di fatto e di prova del giudice di merito sono in linea di principio insindacabili in Cassazione; la cassazione non ammette un riesame del merito se non nei casi di vizio di diritto specificamente rilevabile.
• Le norme che regolano l'esercizio della servitù (artt. 1064-1065 c.c.) non incidono sulla questione della costituzione della servitù, che va valutata con riferimento a norme come l'art. 1062 c.c.
• I documenti formanti il fascicolo di parte del primo grado, prodotti regolarmente, possono essere utilizzati in appello e non sono automaticamente 'nuovi' ai sensi dell'art. 345 c.p.c.; il mancato ritiro del fascicolo nel termine per il primo grado non esclude l'utilizzabilità in appello.
• Per far valere in cassazione l'omesso esame di un fatto decisivo (art. 360 n.5), è necessario indicare con precisione il fatto storico, la sua collocazione negli atti, come è stato discusso e perché sarebbe stato decisivo; l'onere di specificazione è rigoroso e la mancata osservanza determina l'inammissibilità della doglianza.