Sentenza n. 5252/2026 - Roma, Sezione 4Q

Esito

La controversia

La società, gestrice dell'ippodromo di Tagliacozzo, ha impugnato la proposta di accordo sostitutivo e gli atti presupposti relativi alla determinazione della sovvenzione e delle giornate di corsa per il 2024. Ha dedotto: violazione dell'art. 12 l. 241/1990, dell'art. 2 d.lgs. 449/1999 e dei criteri ministeriali applicabili, sostenendo che l'Amministrazione non avrebbe previamente disciplinato con un atto generale i criteri per la determinazione dei montepremi e delle giornate di corsa; illegittimità dell'utilizzo della media dei dati del triennio 2019-2022-2023, anziché dei servizi e dei costi effettivamente sostenuti e delle singole giornate di corsa concretamente organizzate; difetto di motivazione, difetto di istruttoria, travisamento, illogicità e disparità di trattamento; omessa considerazione dei requisiti tecnici dell'ippodromo e dei miglioramenti realizzati nel 2022-2023, tra cui una pista di allenamento in erba; in via subordinata, irragionevolezza del criterio annuale medio riferito alle giornate di corsa. Ha inoltre chiesto l'accertamento delle somme effettivamente spettanti e l'ostensione di atti e documenti amministrativi non pubblicati.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso, ritenendolo manifestamente infondato, anche ai sensi dell'art. 49, comma 2, c.p.a. Ha ricostruito il quadro normativo secondo cui il finanziamento degli ippodromi remunera la gestione e il miglioramento degli impianti, l'organizzazione delle corse e le riprese televisive, attraverso accordi sostitutivi ex artt. 10 e 11 l. 241/1990 e criteri predeterminati dal decreto ministeriale n. 4701/2020 e dal decreto direttoriale n. 9166497/2020. I primi, il secondo e il quinto motivo sono stati respinti: il modello parametrico, fondato anche su valori medi e sul numero delle giornate di corsa dell'anno precedente, è coerente con la finalità di valorizzare la capacità operativa degli ippodromi, evitare oscillazioni e assicurare uniformità ed equità nella distribuzione delle risorse. Il criterio non è irragionevole in sé; eventuali censure sul numero delle giornate assegnate avrebbero dovuto riguardare specificamente il calendario delle corse, che la ricorrente aveva impugnato senza dedurre vizi al riguardo. È stata esclusa anche la violazione del parametro dei costi effettivi, poiché i dati utilizzati sono certi, verificabili e collegati ai servizi resi. Il terzo motivo è stato respinto perché gli atti a contenuto generale non sono soggetti all'obbligo di motivazione previsto per i provvedimenti individuali; comunque, gli atti indicavano la necessità di utilizzare parametri certi e riscontrabili. Il quarto motivo è stato respinto sulla base della documentazione istruttoria: le modifiche e i valori tecnici comunicati dalla società non potevano essere utilizzati per il 2024, poiché le trasformazioni dell'impianto dovevano essere attestate dall'Amministrazione anteriormente all'esercizio di riferimento. Per il 2024 erano quindi utilizzabili i dati consolidati risultanti dalla scheda ministeriale e dalle verifiche tecniche effettuate dalla società incaricata dall'Amministrazione, che differivano da quelli prospettati dalla ricorrente. Le spese sono state integralmente compensate per la complessità delle questioni.

Norme richiamate

• art. 12, comma 2, lett. d), d.P.R. 169/1998

  La disposizione individua tra le finalità dell'UNIRE, nelle cui funzioni è subentrato il Ministero, il finanziamento degli ippodromi per la gestione e il miglioramento degli impianti, l'organizzazione delle corse e la remunerazione delle riprese televisive.

• art. 2 d.lgs. 449/1999

  Prevede il contributo al finanziamento degli ippodromi per la remunerazione dei servizi resi.

• artt. 10 e 11 l. 241/1990

  Costituiscono la base giuridica degli accordi sostitutivi mediante i quali sono disciplinati i rapporti tra Ministero e società di corse e sono fissati i corrispettivi per i servizi resi.

• art. 3, commi 1 e 2, l. 241/1990

  Il TAR ne ricava l'assenza di un obbligo di motivazione per il decreto impugnato, qualificato come atto amministrativo a contenuto generale.

• art. 49, comma 2, c.p.a.

  Il ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato anche ai fini dell'applicazione della disposizione.

• art. 21-quinquies l. 241/1990

  Richiamato come argomento a sostegno della possibilità per l'Amministrazione di modificare o eliminare il beneficio in presenza di mutamenti della situazione di fatto o di una diversa valutazione dell'interesse pubblico, nel rispetto di ragionevolezza e non discriminazione.

• D.M. 6 maggio 2020, n. 4701

  Predetermina i criteri generali per il modello parametrico di calcolo delle sovvenzioni, riferiti a impianti, miglioramenti, organizzazione delle corse e qualità delle riprese televisive.

• decreto direttoriale 23 settembre 2020, n. 9166497

  Attua il decreto ministeriale n. 4701/2020, definendo la ripartizione delle risorse e la metodologia parametrica di calcolo, basata su parametri fisici, attività di corse, scommesse e dati medi.

• art. 1, comma 441, l. 197/2022

  Le risorse per il 2024 sono state assegnate secondo i criteri richiamati dagli atti ministeriali applicati nella controversia.

Massime di principio

• La sovvenzione pubblica destinata alla gestione di un servizio di interesse generale non costituisce un diritto soggettivo perfetto al mantenimento indefinito del beneficio quanto ad an, quantum, quid e quando; l'Amministrazione può modificare i criteri o eliminare il beneficio in presenza di un mutamento della situazione di fatto o di una diversa valutazione dell'interesse pubblico, purché rispetti ragionevolezza e non discriminazione.
• In un sistema di sovvenzioni parametrico, l'utilizzo di valori medi riferiti a un periodo pluriennale e di dati relativi alle giornate di corsa dell'anno precedente è legittimo quando sia funzionale a rappresentare la capacità operativa degli impianti, neutralizzare oscillazioni e assicurare uniformità, verificabilità ed equità nella distribuzione delle risorse.
• La contestazione del criterio di calcolo della sovvenzione non può risolversi in una censura indiretta del numero di giornate di corsa assegnate dall'Amministrazione: se l'illegittimità dipende dalla scelta del calendario, il ricorrente deve dedurre specifici vizi contro l'atto che ha determinato quel calendario.
• Gli atti amministrativi a contenuto generale non sono soggetti all'obbligo di motivazione previsto per i provvedimenti individuali; è comunque sufficiente che il contenuto dell'atto renda comprensibili i parametri certi e verificabili posti a fondamento della distribuzione delle risorse.
• Ai fini della determinazione annuale di una sovvenzione parametrica, le modifiche dell'assetto tecnico dell'impianto possono essere considerate per l'esercizio di riferimento solo se previamente attestate dall'Amministrazione secondo la procedura e i tempi stabiliti dalla disciplina applicabile; non rilevano automaticamente le attestazioni o le perizie prodotte unilateralmente dal beneficiario.

Come è indicizzato