Cassazione Penale, Sentenza n. 12821/2023 del 28/03/2023

Esito

La controversia

Impugnazione avverso l'ordinanza del Tribunale di Lecce che aveva rigettato l'istanza di riesame della misura cautelare della custodia in carcere disposta dal Gip (del 28/06/2022) nei confronti di Volpe per i reati di estorsione (capi 2, 3 e 5), associazione per il narcotraffico (capo 8, art. 74 DPR 309/90 e art. 416bis c.p.) e cessione di stupefacenti (capo 9, art. 73 DPR 309/90). Il ricorso deduce cinque motivi: 1) presunta discrasia tra dispositivo e motivazione nell'ordinanza cautelare e richiamo a contrasto giurisprudenziale per rimessione alle Sezioni Unite; 2) vizio di legge e difetto di controllo in relazione all'art. 273 c.p.p. con riferimento all'episodio estorsivo del bar Eden, sostenendo che una sola conversazione sarebbe stata interpretata in modo colpevolistico e che i versamenti sarebbero stati liberalità; 3) insufficienza del compendio indiziario (intercettazioni) a sostegno della contestata associazione di narcotraffico e della partecipazione di Volpe, senza prova di organizzazione duratura o contributo rilevante; 4) le intercettazioni e le dichiarazioni della collaborante Coffa Annarita sarebbero insufficienti o interpretabili in termini non penalmente rilevanti (scambio di regali o rifornimento occasionale); 5) decorso temporale tra fatti e misura cautelare e mancanza di attualità delle esigenze cautelari, con assenza di attività investigativa successiva all'informativa del 29/05/2020.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Motivazioni principali: 1) il primo motivo è infondato perché, nei provvedimenti camerali, non sussiste contraddizione rilevante fra dispositivo e motivazione: prevale la motivazione e non v'è contrasto giurisprudenziale sul punto; 2) il secondo motivo è manifestamente infondato: la motivazione del tribunale è puntuale e le censure del ricorrente si limitano a una diversa valutazione dei fatti senza indicare una violazione di legge; 3) il terzo e il quarto motivo sono inammissibili poiché il ricorso non prospetta un vizio di diritto specifico ma solo dissenso valutativo sulle intercettazioni; le critiche motivazionali sono generiche e non indicano i passaggi logici ritenuti viziati; 4) il quinto motivo è inammissibile: per i reati richiamati opera la presunzione speciale di sussistenza delle esigenze cautelari ai sensi dell'art. 275, comma 3 c.p.p., e il solo decorso del tempo non è sufficiente a superarla; la Corte quindi conferma l'adeguatezza della custodia cautelare. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali (art. 616 c.p.p.).

Norme richiamate

• art. 309 c.p.p.

  Individua la competenza del tribunale per il riesame in sede cautelare; la Corte ricorda che il tribunale di Lecce era correttamente adito ai sensi di tale norma.

• art. 606 c.p.p. comma 1 lett. b), c) e e)

  Regola i motivi di ricorso per cassazione. La Corte ha ritenuto che molte delle censure prospettate non configurassero vizi di diritto (lett. b e c) ma al più questioni di merito o critiche motivazionali da esaminare nei limiti della manifesta illogicità (lett. e).

• art. 273 c.p.p.

  Disposizione richiamata in relazione al sindacato sulla motivazione e sulla valutazione degli atti d'indagine: la Corte ha ritenuto che non sussistesse violazione di legge e che le contestazioni consistessero in una rivalutazione personale delle intercettazioni.

• art. 74 DPR 309/90

  Riguarda le ipotesi aggravate in materia di stupefacenti (associazione finalizzata al traffico). La Corte ha ritenuto che la valutazione della sussistenza di indizi gravi spettasse al giudice di merito e non fosse sindacabile in cassazione salvo manifesta illogicità.

• art. 416bis c.p.

  Norma sull'associazione di tipo mafioso; citata in riferimento alla contestazione di partecipazione a sodalizio organizzato. La Corte ha ribadito la necessità che il ricorrente indichi vizi motivazionali precisi per impugnare la valutazione di partecipazione, cosa che non è avvenuta.

• art. 73 DPR 309/90 comma 1

  Norma che disciplina il reato di cessione di stupefacenti. La Corte ha ritenuto le contestazioni del ricorrente meramente assertive rispetto all'interpretazione delle intercettazioni e delle dichiarazioni del collaboratore.

• art. 274 e art. 275 c.p.p.

  Art. 274 (criteri generali sulle esigenze cautelari) e art. 275 comma 3 (presunzione speciale di sussistenza delle esigenze cautelari per talune fattispecie). La Corte ha affermato che per i reati indicati nell'art. 275, comma 3, la presunzione speciale rende insufficiente il mero decorso del tempo per escludere l'attualità delle esigenze cautelari.

• art. 616 c.p.p.

  Prevede la condanna alle spese per chi vede rigettato il ricorso in Cassazione; la Corte ha imposto al ricorrente il pagamento delle spese del procedimento.

Massime di principio

• Nei provvedimenti camerali (ordinanze di riesame, decisioni in materia cautelare) prevale il contenuto della motivazione sul mero testo del dispositivo: una apparente discrasia dispositivo/motivazione va valutata dando rilevanza alla motivazione.
• Il sindacato in Cassazione delle valutazioni probatorie (in particolare delle intercettazioni) è estremamente limitato: si può intervenire solo per vizi manifesti, quali illogicità o irragionevolezza palese della motivazione, non per divergenze interpretative o rivalutazioni di merito.
• Per censurare la qualificazione giuridica dei fatti (es. partecipazione ad associazione per il narcotraffico) è necessario indicare puntualmente i passaggi motivazionali ritenuti viziati e dimostrare la manifesta illogicità delle conclusioni del giudice, non limitarsi ad affermare genericamente la carenza di prove.
• Le dichiarazioni del collaboratore di giustizia possono essere valorizzate dal giudice se corredate da riscontri o adeguata spiegazione: nell'impugnazione va però indicato concretamente quali riscontri manchino e perché la valutazione sia illogica.
• Il solo decorso del tempo tra i fatti e l'applicazione della misura cautelare non è, di per sé, idoneo a escludere l'attualità delle esigenze cautelari quando opera la presunzione speciale dell'art. 275, comma 3 c.p.p.; occorrono elementi concreti e specifici per contrastare tale presunzione.