Corte di giustizia, Sentenza C-240/23

Uso del logo biologico UE per prodotti importati da paese terzo

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Bundesverwaltungsgericht in materia di produzione biologica e etichettatura. La Corte è stata chiamata a chiarire se un alimento trasformato importato da un paese terzo riconosciuto in equivalenza possa usare il logo biologico dell’Unione e termini come "biologico" pur non rispettando tutte le norme di produzione del regolamento (UE) 2018/848.

Fatti e procedimento principale

La controversia oppone Herbaria Kräuterparadies GmbH al Freistaat Bayern. Herbaria produce e commercializza il prodotto "Blutquick", una miscela di succhi di frutta ed estratti di erbe biologici addizionata con vitamine e gluconato ferroso di origine non vegetale. L’autorità bavarese aveva imposto la rimozione dei riferimenti alla produzione biologica dall’etichettatura e dalla pubblicità, ritenendo che il prodotto non fosse conforme alle norme applicabili agli alimenti trasformati biologici.

Il giudice del rinvio rilevava che, mentre per i prodotti fabbricati nell’Unione il regolamento 2018/848 richiede la piena conformità alle norme di produzione, per i prodotti importati esistono regimi differenti: conformità piena, accordo commerciale con equivalenza o riconoscimento unilaterale dell’equivalenza ai sensi dell’articolo 48. La questione nasceva perché, secondo Herbaria, un prodotto analogo importato dagli Stati Uniti potrebbe essere immesso sul mercato come biologico e usare il logo UE nonostante non rispetti tutte le regole dell’Unione.

Questioni pregiudiziali

Il Bundesverwaltungsgericht ha chiesto in sostanza:

• se il logo biologico UE possa essere usato per un alimento trasformato importato da paese terzo riconosciuto ai sensi dell’articolo 48, anche se non conforme all’articolo 16 e all’allegato II del regolamento 2018/848;
• se, in caso affermativo, la Carta dei diritti fondamentali imponga di trattare allo stesso modo i prodotti dell’Unione e quelli importati in equivalenza;
• se, sempre in tale ipotesi, possano essere usati i termini riferiti alla produzione biologica senza logo UE.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• il regolamento (UE) 2018/848, soprattutto gli articoli 2, 3, 16, 30, 32, 33, 45, 47 e 48;
• l’allegato II, parte IV, punto 2.2.2, lettera f), sulle sostanze ammesse nella trasformazione degli alimenti;
• l’allegato IV, che elenca i termini riferiti alla produzione biologica;
• l’articolo 20 della Carta;
• il regolamento (UE) 2017/625, quanto alla natura di attestato ufficiale del logo UE.

Ragionamento della Corte

La Corte osserva anzitutto che l’articolo 30, paragrafo 2, e l’articolo 33, paragrafo 1, consentono l’uso dei termini biologici e del logo UE solo per prodotti conformi al regolamento 2018/848. La conformità piena è richiesta per i prodotti fabbricati nell’Unione; per i prodotti importati, invece, l’articolo 45, paragrafo 1, prevede tre casi alternativi.

Nel caso dell’articolo 45, paragrafo 1, lettera b), punto iii), il prodotto può entrare nel mercato dell’Unione come biologico se proviene da un paese terzo riconosciuto in equivalenza ai sensi dell’articolo 48 e rispetta le norme di produzione e di controllo di quel paese terzo. Tuttavia, ciò non significa che il prodotto sia conforme alle norme dell’Unione: l’equivalenza implica obiettivi e principi identici, ma non identità di disciplina, bensì un livello equivalente di garanzia della conformità.

La Corte valorizza la struttura del regolamento e la ratio dell’etichettatura: il legislatore vuole assicurare concorrenza leale e fiducia del consumatore, evitando che il logo UE possa far ritenere, erroneamente, che un prodotto importato in equivalenza soddisfi tutte le prescrizioni dell’Unione. L’indicazione obbligatoria del luogo di coltivazione delle materie prime non basta a eliminare il rischio di confusione.

Uso del logo biologico del paese terzo

Pur escludendo il logo UE, la Corte precisa che i prodotti importati in applicazione dell’articolo 45, paragrafo 1, lettera b), punto iii), devono poter usare il logo biologico del paese terzo di origine. Tale uso non compromette la concorrenza interna né induce il consumatore a credere che il prodotto sia conforme integralmente al regolamento 2018/848, perché il logo è diverso da quello dell’Unione e segnala la provenienza dal paese terzo.

Decisione e dispositivo

La Corte risponde che:

• né il logo di produzione biologica dell’Unione europea né, in linea di principio, i termini riferiti alla produzione biologica possono essere utilizzati per un alimento trasformato importato da un paese terzo riconosciuto in equivalenza se tale alimento non soddisfa i requisiti dell’articolo 16, paragrafo 1, e dell’allegato II, parte IV, punto 2.2.2, lettera f);
• il logo biologico del paese terzo può invece essere utilizzato nell’Unione per tale alimento, anche se contiene termini riferiti alla produzione biologica.

Le seconde e terze questioni, fondate sull’articolo 20 della Carta, restano assorbite. La Corte non dispone la riapertura della fase orale e rinvia al giudice nazionale la statuizione sulle spese.