Sentenza del 14/04/2021 n. 264 - Comm. Trib. Reg. per l'Abruzzo

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di primo grado che aveva annullato il provvedimento di irrogazione di sanzioni n. 2018/xx relativo al recupero del contributo unificato richiesto in misura doppia a seguito di precedente contenzioso tributario. Il ricorrente sosteneva che la precedente decisione, che aveva condannato la società al pagamento del contributo doppio e non impugnata, avesse formato giudicato e legittimasse la richiesta di supplemento di pagamento; la resistente contestava l'applicabilità dell'art. 13, comma 1‑quater del d.P.R. n. 115/2002 ai giudizi tributari e sosteneva che quel capo della sentenza non costituisse atto decisorio idoneo a creare un obbligo esecutivo.

La decisione

La Commissione ha respinto l'appello del MEF e confermato la sentenza di primo grado: ha ritenuto che l'art.13, c.1‑quater del d.P.R. n.115/2002 non si applica ai giudizi tributari avanti le Commissioni (richiamando la giurisprudenza costituzionale, sent. n.18/2018) e che l'indicazione, nel dispositivo di una sentenza tributaria, della possibilità di richiedere il supplemento di pagamento non equivale a un capo decisorio che formi giudicato. Pertanto non si è formato alcun giudicato sulla materia e l'unico atto idoneo a incidere sulla posizione del contribuente era il provvedimento amministrativo di irrogazione delle sanzioni, che è stato impugnato e annullato per inesistenza giuridica dell'obbligazione. Compensazione delle spese tra le parti.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1‑quater

  La Commissione interpreta la norma come non applicabile ai giudizi tributari davanti alle Commissioni provinciali e regionali: la norma obbliga il Collegio a evidenziare l'esistenza dei presupposti per richiedere il supplemento ma non prevede l'emissione di un capo di decisione che costituisca obbligo esecutivo e giudicato.

• Sentenza Corte Costituzionale n. 18/2018

  Richiamata come autorevole orientamento che ha chiarito l'inapplicabilità della disciplina sul contributo unificato «doppio» ai giudizi tributari davanti alle Commissioni, consolidando il criterio seguito dalla Commissione nel caso concreto.

• Cass. civ., n. 22867/2016

  Citata per il principio che un soggetto non parte nel giudizio originario non aveva l'obbligo di impugnare il capo della decisione; rafforza l'argomento che non si è formato giudicato rispetto alla posizione dell'attuale contribuente.

Massime di principio

• La previsione in sentenza della sussistenza dei presupposti per richiedere il supplemento del contributo non equivale a un capo decisorio che produca giudicato esecutivo: il Collegio deve solo evidenziare i presupposti, non emettere un ordine di pagamento automatico.
• L'art.13, c.1‑quater d.P.R. 115/2002 non si applica, secondo la giurisprudenza costituzionale richiamata, ai giudizi tributari avanti le Commissioni provinciali e regionali; perciò la semplice presenza di quella indicazione in una sentenza tributaria non legittima di per sé un'esazione.
• L'atto idoneo a modificare la posizione soggettiva del contribuente è il provvedimento amministrativo di irrogazione/recupero: tale atto deve fondarsi su un'obbligazione tributaria esistente; in sua assenza, l'atto è annullabile.
• Se l'Amministrazione non era parte nel giudizio originario, non poteva creare un giudicato opponibile al contribuente non partecipante; il contribuente non è obbligato ad impugnare capi che non lo riguardano direttamente.
• In casi analoghi il contribuente dovrebbe contestare l'atto di esazione/irrogazione piuttosto che ritenere automaticamente vincolante il mero riferimento al supplemento nella sentenza; l'Amministrazione, invece, deve provare l'esistenza di un capo decisorio effettivo o emettere l'atto amministrativo fondato su una valida obbligazione.