Ordinanza n. 1449/2026 - Roma, Sezione 1B

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento di transito nei ruoli civili del Ministero della Difesa e di assegnazione a una sede situata presso Priolo Gargallo, chiedendone l'annullamento e, in via cautelare, la sospensione. Ha chiesto inoltre il riconoscimento del diritto a essere assegnato a una sede prossima alla propria residenza o, in subordine, la rinnovazione dell'attività amministrativa di individuazione della sede. La controversia riguarda la compatibilità della nuova sede e dei conseguenti lunghi spostamenti quotidiani tra Priolo Gargallo e Messina con la situazione sanitaria del ricorrente. In precedenza il TAR aveva ordinato al Ministero di riesaminare gli atti, approfondendo la compatibilità tra la sede assegnata e la situazione sanitaria accertata dalla Commissione Medica Ospedaliera di Messina. Il Ministero non ha dato riscontro entro i termini fissati né dopo la reiterazione dell'ordine di riesame. Il ricorrente aveva rappresentato che la CMO lo aveva ritenuto reimpiegabile in mansioni che non lo esponessero a stress psicofisici intensi e protratti e aveva depositato ulteriore documentazione sanitaria relativa all'evoluzione delle proprie condizioni fisiche e psichiche.

La decisione

Il TAR ha confermato la tutela cautelare, sospendendo gli effetti del provvedimento impugnato limitatamente all'obbligo del ricorrente di presentarsi presso la sede assegnata per la stipula del contratto di lavoro. La decisione è stata motivata dalla persistenza delle esigenze cautelari già riconosciute nei precedenti provvedimenti e dalla mancata esecuzione, da parte del Ministero, degli ordini di riesame disposti dal TAR. Il Collegio ha ritenuto necessario acquisire un accertamento tecnico sulla compatibilità tra il nuovo incarico presso Priolo Gargallo, i lunghi viaggi quotidiani necessari per raggiungerlo dalla residenza familiare a Messina e la prescrizione sanitaria di evitare stress psicofisici intensi e protratti, considerando anche l'attuale condizione fisica e psichica del ricorrente. Ha quindi disposto una verificazione ai sensi degli artt. 19 e 66 c.p.a., affidandola alla Commissione Medica Ospedaliera di Messina, secondo modalità partecipate e con termine per il deposito della relazione fissato al 30 aprile 2026. La trattazione del merito è stata fissata all'udienza pubblica del 17 giugno 2026. Le spese della fase cautelare sono state compensate in ragione del peculiare andamento della vicenda.

Norme richiamate

• art. 930 d.lgs. 15 marzo 2010, n. 66

  Disciplina il transito del personale militare non idoneo al servizio militare incondizionato nelle aree funzionali del personale civile del Ministero della Difesa.

• D.M. 18 aprile 2002

  È richiamato quale fonte regolatrice del transito del personale militare non idoneo nei ruoli civili del Ministero della Difesa.

• art. 19 c.p.a.

  Richiamato quale base normativa per l'attività di verificazione disposta dal giudice amministrativo.

• art. 66 c.p.a.

  Disciplina la verificazione, le modalità di svolgimento dell'incarico e il trattamento delle spese e spettanze del verificatore.

• art. 55 c.p.a.

  Costituisce la base normativa della tutela cautelare collegiale richiesta dal ricorrente.

Massime di principio

• Quando l'amministrazione non dà esecuzione a un ordine giudiziale di riesame entro il termine assegnato, la persistente mancata riedizione dell'attività amministrativa può concorrere a giustificare la conferma della sospensione cautelare degli effetti dell'atto impugnato.
• Nella valutazione cautelare della legittimità di un'assegnazione lavorativa disposta per un dipendente con limitazioni sanitarie, occorre verificare concretamente la compatibilità tra la sede, gli spostamenti necessari per raggiungerla, le mansioni assegnate e le prescrizioni mediche applicabili.
• Quando la decisione richiede accertamenti tecnici specialistici sulla compatibilità tra un incarico lavorativo e le condizioni di salute dell'interessato, il giudice amministrativo può disporre una verificazione ai sensi degli artt. 19 e 66 c.p.a., affidandola a un organismo tecnico qualificato e assicurando il contraddittorio delle parti.

Come è indicizzato