Cassazione Civile, Ordinanza n. 07497/2025 del 20/03/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un appalto pubblico per la fornitura di frutta e verdura alle scuole in un anno scolastico. La stazione appaltante aveva trattenuto somme a titolo di penale per presunti inadempimenti o difformità nell'esecuzione delle forniture; l'appaltatrice aveva ottenuto in primo grado la condanna dell'ente alla restituzione di quanto trattenuto, mentre in appello entrambe le parti avevano visto respinti i rispettivi gravami salvo una minima correzione sulle spese. In cassazione l'appaltatrice ha proposto dieci motivi, tutti concentrati su: interpretazione delle clausole contrattuali e del manuale sanzioni; pretesa illegittimità dell'estensione delle verifiche a campione all'intero lotto; riparto dell'onere della prova sull'esatto adempimento; illegittimità delle sanzioni basate su segnalazioni delle scuole senza contraddittorio; specificità delle allegazioni sull'insussistenza degli inadempimenti; riduzione equitativa delle penali; danni economici e reputazionali da segnalazioni ad ANAC e AVCPass, nonché danno da rinnovo della cauzione. La resistente, con ricorso incidentale, ha censurato la declaratoria di inammissibilità di un motivo di appello concernente due sanzioni specifiche e ha dedotto motivazione apparente sui motivi d'appello incidentali.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale dell'appaltatrice, ritenendo che tutti i motivi mirassero in sostanza a una rivalutazione del merito o a una diversa interpretazione del contratto, senza dimostrare una reale violazione dei canoni ermeneutici o dei limiti del sindacato di legittimità. Ha inoltre respinto il ricorso incidentale della stazione appaltante, osservando che le censure non coglievano le rationes decidendi della sentenza impugnata e che la motivazione della Corte territoriale non era apparente. Le spese del giudizio di cassazione sono state integralmente compensate; è stato inoltre dato atto dell'obbligo dell'ulteriore contributo unificato a carico della ricorrente principale, non applicabile alla pubblica amministrazione resistente.

Norme richiamate

• art. 1362 c.c.

  Richiamato insieme agli altri criteri ermeneutici per affermare che l'interpretazione del contratto è riservata al giudice di merito e può essere censurata solo per effettiva violazione delle regole legali di interpretazione.

• art. 1363 c.c.

  Richiamato come criterio di interpretazione sistematica del contratto, la cui violazione non è stata dimostrata dalla ricorrente.

• art. 1364 c.c.

  Richiamato tra i canoni ermeneutici invocati, senza che la censura dimostrasse uno specifico scostamento della Corte d'appello.

• art. 1366 c.c.

  Richiamato tra i canoni di interpretazione del contratto; la Corte ha ritenuto che la decisione di merito fosse comunque una delle possibili interpretazioni plausibili.

• art. 1367 c.c.

  La Corte d'appello, richiamata dalla Cassazione, lo aveva usato come criterio di interpretazione conservativa/logica; la Cassazione ha ritenuto tale operazione non censurabile perché inserita in una delle interpretazioni plausibili del testo contrattuale.

• art. 1372 c.c.

  Invocato per sostenere la forza di legge del contratto tra le parti; la Corte ha però ritenuto che il ricorso si risolvesse in una contestazione di merito sull'interpretazione delle clausole.

• artt. 64 ss. d.lgs. 12 aprile 2006, n. 163

  Richiamati quale lex specialis del contratto di appalto pubblico; la Corte ha reputato le censure meramente fattuali e non idonee a fondare una violazione di legge.

• art. 1490 c.c.

  Richiamato in via subordinata dalla ricorrente, ma senza un effettivo confronto con la ratio della sentenza impugnata.

• artt. 1665 c.c. e 1667 c.c.

  Richiamati in via subordinata per sostenere una diversa disciplina dell'esecuzione dell'appalto; la censura è stata ritenuta apodittica e versata in fatto.

• art. 1321 c.c. e ss.

  Richiamati per escludere una integrazione unilaterale del contratto da parte della stazione appaltante; la Corte ha tuttavia qualificato la doglianza come richiesta di nuova valutazione del merito.

• art. 1382 c.c.

  Richiamato con riferimento alla clausola penale e alla sua applicazione nel caso di inadempimento o ritardo.

• art. 1384 c.c.

  Richiamato per la riduzione equitativa della penale; la Corte ha ribadito che la valutazione di eccessività e di riduzione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito.

• art. 164, comma 4, c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente per contestare la pretesa genericità della domanda; la Cassazione ha rilevato che la sentenza d'appello non si fondava su una nullità dell'atto ma sulla non verificabilità delle allegazioni.

• art. 163, comma 3, nn. 3 e 4, c.p.c.

  Richiamato in tema di specificità dell'atto introduttivo; la censura è stata ritenuta non pertinente alla ratio decidendi.

• art. 342 c.p.c.

  Richiamato in appello e in cassazione per l'inammissibilità di un motivo di gravame privo di specifica critica alla decisione di primo grado.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato nel ricorso incidentale, ma la Corte ha osservato che non vi era omessa pronuncia, essendo il motivo di appello stato esaminato e respinto.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato per dedurre la violazione del principio di valutazione della prova; la Corte ha precisato che la censura è ammissibile solo se il giudice abbia posto a base prove non introdotte dalle parti, non quando si contesti la valutazione delle prove.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato implicitamente nel chiarire che la diversa forza persuasiva attribuita alle prove attiene al giudizio di merito e non integra violazione dell'art. 115 c.p.c.

• art. 329 c.p.c.

  Richiamato nel ricorso incidentale nel quadro delle doglianze sull'ammissibilità dell'appello.

• art. 346 c.p.c.

  Richiamato nel ricorso incidentale con riferimento alla devoluzione delle questioni in appello.

• art. 348-ter c.p.c.

  Richiamato per escludere la censura ex art. 360, n. 5, c.p.c. in presenza di doppia conforme, non essendo state indicate ragioni di fatto diverse tra primo e secondo grado.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  La Corte ha ribadito che la violazione di legge va dedotta con specifiche argomentazioni e il confronto tra norma e affermazioni della sentenza; non basta contrapporre una diversa lettura dei fatti.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Richiamato per i motivi di ricorso incidentale e per le doglianze di omessa pronuncia o nullità della motivazione.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  La Corte ha ricordato i limiti del nuovo vizio motivazionale, ridotto al minimo costituzionale, e ne ha escluso l'utilizzo per ottenere una rivalutazione del merito.

• art. 366, n. 4, c.p.c.

  Richiamato per affermare che il motivo per violazione di legge deve indicare la norma, spiegarne il contenuto precettivo e confrontarlo con la sentenza impugnata.

• art. 375, secondo comma, c.p.c.

  Richiamato per la trattazione in camera di consiglio.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per il rito camerale della trattazione del ricorso.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte ha dato atto dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato a carico della ricorrente principale, precisando che non si applica alle amministrazioni dello Stato esonerate dal versamento materiale.

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato come parametro dell'ulteriore importo dovuto in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• L'interpretazione del contratto è attività di accertamento riservata al giudice di merito: in cassazione è censurabile solo se si dimostra una concreta violazione dei canoni legali di ermeneutica, non bastando contrapporre una lettura alternativa del testo.
• Quando una clausola contrattuale consente più letture plausibili, la scelta del giudice di merito tra tali interpretazioni non è sindacabile in cassazione, salvo che risulti manifestamente illogica o frutto di violazione delle regole interpretative.
• La deduzione della violazione di legge ex art. 360, n. 3, c.p.c. richiede un confronto puntuale tra norma invocata e affermazione contenuta nella sentenza impugnata; il motivo è inammissibile se si limita a una critica generica o fattuale.
• Non è consentito trasformare in vizio di violazione di legge o di motivazione una richiesta di nuova valutazione dei fatti, delle prove o dell'interpretazione delle clausole contrattuali.
• Nel rapporto contrattuale di appalto, una volta allegato l'inadempimento, il debitore/appaltatore deve provare l'esatto adempimento delle obbligazioni assunte; il giudice di merito può fare corretta applicazione di tale regola anche in presenza di contestazioni sulle modalità di controllo previste dal contratto.
• La censura relativa al vizio motivazionale è ammissibile solo nei limiti dell'anomalia costituzionalmente rilevante; non è sufficiente lamentare una motivazione sintetica o non condivisibile.
• La valutazione sull'eccessività della clausola penale e sulla sua eventuale riduzione equitativa rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non è sindacabile in cassazione se adeguatamente motivata.
• La deduzione di omessa pronuncia o violazione dell'art. 112 c.p.c. richiede la totale mancanza di decisione su una domanda o eccezione; non ricorre quando il motivo sia stato esaminato e respinto, anche sinteticamente.

Come è indicizzato