Cassazione Civile, Ordinanza n. 07396/2025 del 20/03/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso con cui l'Agenzia delle Entrate ha rettificato in aumento la rendita catastale di un aerogeneratore rispetto a quella proposta dalla contribuente mediante procedura DOCFA presentata nel 2016 ai sensi della legge n. 205/2015. La CTR della Basilicata aveva accolto l'appello dell'Ufficio ritenendo motivato l'avviso, non necessario il contraddittorio endoprocedimentale, e soprattutto ritenendo che la torre eolica dovesse essere inclusa nella stima diretta della rendita in quanto componente strutturale/costruttiva dell'impianto e non bene da escludere come macchinario funzionale al processo produttivo. La società ha proposto ricorso per cassazione con cinque motivi: i primi due denunciavano violazione dell'art. 1, commi 21-24, L. 208/2015, sostenendo che la torre eolica rientra tra i componenti esclusi dalla stima diretta perché funzionale allo specifico processo produttivo e che le circolari e la nota dell'Agenzia non hanno valore vincolante; gli altri tre motivi lamentavano omessa pronuncia sulla dedotta violazione dell'art. 10 L. 212/2000, nonché nullità per motivazione apparente, in relazione al mancato adeguamento dell'Ufficio alla rendita attribuita ad altro impianto analogo e vicino. La Corte ha ritenuto fondati i primi due motivi, assorbiti gli altri, affermando che la torre eolica è componente funzionale e inscindibile del processo di produzione dell'energia e quindi va esclusa dalla base di calcolo della rendita catastale.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto i primi due motivi di ricorso, assorbendo i restanti tre, ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Basilicata, in diversa composizione, affinché ridetermini la rendita catastale dell'impianto escludendo il valore della torre eolica e provveda anche alla regolazione delle spese del giudizio di legittimità. La Corte ha chiarito che la CTR aveva errato nel distinguere tra funzione di sostegno e funzione produttiva della torre, poiché entrambe sono unitariamente ascritte al medesimo impianto e al medesimo processo produttivo ai fini dell'art. 1, comma 21, L. 208/2015.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  è il paradigma di censura invocato per denunciare la violazione di legge nei primi due motivi di ricorso.

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 4 c.p.c.

  è il paradigma di censura richiamato per i motivi relativi a omessa pronuncia e motivazione apparente.

• art. 1, commi 21-24, L. 208/2015

  "A decorrere dal 10 gennaio 2016, la determinazione della rendita catastale degli immobili a destinazione speciale e particolare, censibili nelle categorie catastali dei gruppi D ed E, è effettuata, tramite stima diretta, tenendo conto del suolo e delle costruzioni, nonché degli elementi ad essi strutturalmente connessi che ne accrescono la qualità e l'utilità, nei limiti dell'ordinario apprezzamento. Sono esclusi dalla stessa stima diretta macchinari, congegni, attrezzature ed altri impianti, funzionali allo specifico processo produttivo"

  la norma opera con tecnica di esclusione e sottrae dalla stima diretta i beni funzionali allo specifico processo produttivo, anche se stabilmente infissi al suolo; per gli impianti eolici la torre rientra tra i componenti esclusi.

• art. 832 c.c.

  richiamato dalla CTR per qualificare la torre eolica come bene immobile per la sua stabilità e ancoraggio al suolo, ma la Cassazione ne esclude la rilevanza decisiva ai fini catastali.

• art. 10 L. 212/2000

  dedotto come violato dalla ricorrente per il presunto mancato rispetto del precedente affidamento su una rendita attribuita ad altro impianto analogo; il motivo è rimasto assorbito.

• art. 1, comma 244, L. 190/2014

  menzionato nel percorso argomentativo per il recepimento della circolare tecnica catastale nel quadro normativo precedente alla novella del 2015.

• art. 1-quinquies d.l. n. 44/2005, conv. in L. n. 88/2005

  richiamato come precedente disciplina rilevante per le centrali elettriche e la determinazione della rendita catastale.

• art. 4 r.d.l. n. 652/1939

  richiamato per la nozione di immobile urbano nel quadro catastale.

• art. 2, comma 3, d.m. 2.1.1998 n. 28

  richiamato per la nozione di unità immobiliare nel quadro catastale.

Massime di principio

• Nella determinazione della rendita catastale degli immobili a destinazione speciale o particolare, la distinzione decisiva non è tra elemento stabilmente infisso al suolo e elemento amovibile, ma tra componente strutturalmente connessa al bene e componente funzionale allo specifico processo produttivo.
• Per gli impianti eolici, la torre di sostegno dell'aerogeneratore non va computata nella stima diretta della rendita catastale, poiché è parte essenziale e funzionale del processo di produzione dell'energia e rientra tra i macchinari/congegni/impianti esclusi dall'art. 1, comma 21, L. 208/2015.
• Le circolari e gli atti di prassi dell'amministrazione finanziaria non possono modificare il contenuto della norma catastale quando introducano criteri incompatibili con il criterio legale della funzionalità al processo produttivo.
• Quando la decisione di merito dipende da un'erronea interpretazione della norma e i fatti materiali sono pacifici, la Corte di cassazione può correggere l'errore di diritto; se tuttavia occorre una nuova rideterminazione della rendita, la causa va rinviata al giudice di merito per il ricalcolo.
• In presenza di un orientamento consolidato sulla portata di una norma catastale sopravvenuta, il giudice di merito non può introdurre un distinguo tra funzione di sostegno e funzione produttiva della torre eolica se tale distinguo spezza unitarietà e inscindibilità del medesimo impianto produttivo.

Come è indicizzato