Sentenza n. 14621/2026 - Roma, Sezione 2T

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l'ordinanza dirigenziale del Comune di Viterbo del 27 maggio 2026, con la quale era stato disposto il divieto di prosecuzione dell'attività di acconciatore. Dal testo non risultano specificati i motivi di illegittimità dedotti contro l'ordinanza.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  emessa ai sensi dell’art. 60 cpa

  Consente la definizione del giudizio con sentenza in forma semplificata, previa audizione delle parti in camera di consiglio.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata

  È richiamato quale presupposto per l'oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificare la parte ricorrente.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata

  È richiamato, insieme alla disciplina nazionale, a tutela dei dati personali della parte ricorrente.

Massime di principio

• La revoca in corso di causa del provvedimento impugnato, quando elimina l'interesse attuale del ricorrente al suo annullamento, determina l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza d'interesse.
• Il giudizio può essere definito con sentenza in forma semplificata ai sensi dell'art. 60 c.p.a. quando la causa è matura per la decisione e le parti sono state sentite in camera di consiglio.
• La sopravvenuta improcedibilità per carenza d'interesse non impedisce al giudice di compensare le spese di lite qualora ricorrano giusti motivi.

Come è indicizzato