Sentenza n. 849/2026 - Roma, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il provvedimento con cui l’AGCM le aveva contestato pratiche commerciali scorrette, consistenti nell’acquisto massivo e nel congelamento di biglietti mediante sistemi automatizzati, nonché nella consapevole messa a disposizione della propria piattaforma per la rivendita, insieme a servizi accessori e a prezzo complessivo maggiorato, di biglietti acquistati da terzi mediante bot. In primo luogo, ha dedotto l’insussistenza di una pratica commerciale aggressiva, sostenendo che la vendita abbinata a servizi accessori fosse lecita e che mancassero molestia, coercizione, indebito condizionamento, colpa e prova dell’acquisto mediante strumenti automatizzati. Ha inoltre attribuito la scarsità dei biglietti alla maggiore domanda e alla negligente gestione della concessionaria ufficiale. In secondo luogo, ha contestato la prova degli acquisti massivi e del freezing, affermando che le conclusioni dell’AGCM si fondassero soltanto su documenti interni della concessionaria e che i concetti di acquisto massivo e accaparramento non fossero sufficientemente definiti. Ha dedotto anche la violazione del diritto di difesa per il mancato svolgimento dell’audizione orale dinanzi al collegio dell’AGCM e per l’asserita irregolarità della comunicazione degli addebiti. Infine, ha censurato la quantificazione della sanzione, ritenendola sproporzionata, discriminatoria e non adeguatamente commisurata alle proprie condizioni economiche, chiedendone in subordine la riduzione e il risarcimento del danno.

La decisione

Il TAR ha respinto integralmente il ricorso. Quanto alle censure sul merito, ha ritenuto provata la scarsità dei biglietti sul canale ufficiale e ha individuato nelle carenze organizzative della concessionaria, tra cui l’assenza di una separazione delle disponibilità tra canali B2C e B2B e la mancanza di limiti quantitativi, le condizioni che avevano reso possibile l’accaparramento. Tali carenze, tuttavia, non escludevano la responsabilità degli operatori che le avevano sfruttate. La documentazione acquisita dall’AGCM, inclusi i report interni della concessionaria e le comunicazioni tra dipendenti della ricorrente, dimostrava l’acquisto massivo di biglietti sul canale B2C, il ricorso al freezing e la consapevolezza della provenienza automatizzata di titoli rivenduti sulla piattaforma della ricorrente. Il giudice ha chiarito che la vendita abbinata a servizi accessori non è in sé vietata, ma diviene pratica aggressiva quando, a causa del previo esaurimento dei biglietti realizzato o agevolato dal professionista, il consumatore sia privato della possibilità di acquistare il solo titolo e sia costretto a comprare un servizio ulteriore. Ha inoltre ritenuto applicabile l’art. 23, comma 1, lett. bb-bis), cod. cons. anche quando il venditore primario non abbia predeterminato un limite quantitativo espresso: l’elusione può riguardare qualsiasi dispositivo tecnico o regola contrattuale destinata a garantire l’accessibilità dei biglietti. La predisposizione consapevole di una piattaforma per la rivendita di titoli ottenuti mediante bot costituisce condotta agevolatrice rilevante ai sensi dell’art. 5 l. 689/1981. L’elemento soggettivo della colpa, nelle sanzioni AGCM, è presunto, spettando all’impresa dimostrare di avere agito con la dovuta diligenza. Il TAR ha escluso la violazione del diritto di difesa: il procedimento AGCM è prevalentemente cartolare, l’audizione dinanzi al collegio non è sempre necessaria e la comunicazione del 28 giugno 2024 conteneva gli elementi sostanziali per valere quale comunicazione degli addebiti anche alla luce della disciplina sopravvenuta. Quanto alla sanzione, ne ha confermato gravità e durata, rilevando l’insidiosità e la diffusione della condotta, l’incidenza sui consumatori e sui piccoli operatori, la finalità deterrente e la considerazione già operata dall’AGCM delle condizioni economiche della ricorrente, con riduzione dell’importo di quasi il 10%. Le spese sono state poste a carico della ricorrente e liquidate in 3.000 euro.

Norme richiamate

• art. 23, comma 1, lett. bb-bis), d.lgs. 206/2005 (codice del consumo)

  elusione di «qualsiasi altro dispositivo tecnico adottato dal venditore primario per garantire l’accessibilità dei biglietti a tutte le persone fisiche»

  La fattispecie vieta l’acquisto di biglietti mediante strumenti automatizzati anche quando il venditore primario non abbia fissato un limite quantitativo espresso; l’elusione può riguardare qualsiasi dispositivo tecnico o regola funzionale a garantire l’accessibilità dei titoli.

• art. 24 d.lgs. 206/2005 (codice del consumo)

  La vendita congiunta di un biglietto e di servizi accessori integra una pratica aggressiva quando, nel contesto complessivo della condotta, il consumatore è privato della possibilità di acquistare il solo titolo ed è costretto ad accettare il servizio ulteriore.

• art. 25 d.lgs. 206/2005 (codice del consumo)

  La condotta è stata ricondotta ai criteri di valutazione delle pratiche commerciali aggressive, in ragione dell’imposizione sostanziale dell’acquisto abbinato e dell’indebito condizionamento derivante dall’esaurimento artificiale dei biglietti.

• art. 5 l. 689/1981

  «quando più persone concorrono in una violazione amministrativa, ciascuna di esse soggiace alla sanzione per questa disposta, salvo che sia diversamente stabilito dalla legge»

  È sanzionabile anche il soggetto che, con una condotta consapevolmente agevolatrice, contribuisce alla commissione dell’illecito amministrativo altrui; la responsabilità non si estende però a condotte prive di effettivo contributo causale o agevolativo.

• art. 27, comma 13, d.lgs. 206/2005 (codice del consumo)

  Richiama l’applicazione dei principi generali della l. 689/1981 alla responsabilità amministrativa per le violazioni del codice del consumo.

• d.lgs. 7 marzo 2023, n. 26

  Ha introdotto nel codice del consumo la specifica fattispecie relativa all’acquisto automatizzato di biglietti a fini di rivendita, in attuazione della direttiva UE 2019/2161.

• art. 6 CEDU

  La garanzia del contraddittorio e dell’oralità può essere assicurata anche nel successivo giudizio giurisdizionale, caratterizzato da piena cognizione del giudice amministrativo sulla sanzione.

Massime di principio

• La vendita abbinata di un biglietto d’ingresso a un servizio accessorio non è illecita in sé; integra tuttavia una pratica commerciale aggressiva quando il professionista, anche contribuendo all’esaurimento artificiale dei titoli disponibili, priva il consumatore della possibilità effettiva di acquistare il solo biglietto e gli impone quindi l’acquisto congiunto.
• La fattispecie che vieta l’acquisto automatizzato di biglietti a fini di rivendita può trovare applicazione anche in assenza di un limite quantitativo espresso fissato dal venditore primario. L’elusione può riguardare qualsiasi dispositivo tecnico o regola contrattuale predisposta per assicurare l’accessibilità dei biglietti alle persone fisiche.
• Ai sensi dell’art. 5 l. 689/1981, concorre nell’illecito amministrativo anche il soggetto che predisponga consapevolmente una piattaforma o altro strumento che agevoli la rivendita di titoli acquistati da terzi mediante sistemi automatizzati, purché sia provato sia il contributo oggettivo sia la consapevolezza dell’origine illecita dei titoli.
• Nelle sanzioni amministrative irrogate dall’AGCM, la colpa dell’impresa è presunta; spetta al professionista dimostrare di avere adottato tutte le cautele esigibili per impedire la violazione.
• Nel procedimento sanzionatorio dell’AGCM il contraddittorio non richiede necessariamente un’audizione orale dinanzi al collegio decidente, quando l’interessato abbia potuto esercitare adeguatamente le proprie difese per iscritto e disponga della successiva piena tutela davanti al giudice amministrativo.

Come è indicizzato