Cassazione Penale, Sentenza n. 19629/2025 del 26/05/2025

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello di Torino che aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado e confermato la condanna per concorso in bancarotta fraudolenta distrattiva. Il ricorrente articolava sei motivi, sostenendo essersi verificato un travisamento del fatto e chiedendo che la cessione dei rapporti con i clienti non fosse qualificata come cessione distrattiva ma come mero subentro: in particolare deduceva che i contratti di manutenzione con Xerox erano stati risolti per il debito della fallita (circa 200.000 euro), che quei contratti non erano remunerativi ma fonte di perdite, e che l'operazione era stata in realtà un subentro nella gestione suggerito/avallato da Xerox; ne deriverebbe quindi assenza di depauperamento e di dolo. Denuncia inoltre inosservanza della regola B.A.R.D. e deduce che le prove non escludono un ruolo prevalente di Xerox nella vicenda.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che il ricorrente riproponesse una diversa lettura del merito (travisamento del fatto) non consentita in sede di legittimità, e che non fosse stato indicato un travisamento della prova nel senso richiesto dalla giurisprudenza: la Corte ha ritenuto correttamente motivato l'accertamento del trasferimento, senza corrispettivo, dei contratti e rapporti con i clienti alla newco e la sussistenza degli indici di fraudolenza e del contributo del ricorrente alla condotta distrattiva. Per legge (art. 616 c.p.p.) il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali; inoltre, essendo l'inammissibilità derivata da profili di colpa emersi dal ricorso, gli è stato imposto il versamento di euro 3.000 in favore della cassa delle ammende; è stata disposta altresì la rifusione delle spese di rappresentanza e difesa della parte civile, da liquidarsi come in dispositivo.

Norme richiamate

• art. 606 cod. proc. pen.

  art. 606 c.p.p. (vizio di motivazione/travisamento della prova)

  Limita l'intervento della Cassazione ai vizi di motivazione e consente il controllo del cosiddetto travisamento della prova solo se sussiste una palese e incontestabile difformità tra il contenuto degli atti specificamente indicati e la valutazione del giudice di merito; non autorizza la rivalutazione in senso sostanziale del compendio probatorio.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede, tra l'altro, la condanna alle spese processuali in caso di dichiarazione di inammissibilità del ricorso; in presenza di colpa emergente dal ricorso può essere disposto il versamento in favore della cassa delle ammende.

• art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  art. 173, comma 1, disp. att. c.p.p.

  Stabilisce i limiti formali ai motivi di ricorso per cassazione; il ricorrente si è attenuto ai limiti ma le doglianze sono risultate inammissibili perché configuravano una rivalutazione meramente alternativa dei fatti.

• L. n. 46 del 2006

  Ha esteso l'ambito del vizio di motivazione includendo il travisamento della prova tra i profili valutabili in Cassazione, ma entro i ristretti limiti stabiliti dalla giurisprudenza (difformità decisiva e incontestabile tra atto e valutazione giudice di merito).

Massime di principio

• In Cassazione non è possibile proporre una ricostruzione alternativa del fatto o chiedere una rivalutazione globale delle prove: ammessa solo la censura del travisamento della prova in senso ristretto (difformità palese e incontestabile tra atto e valutazione).
• Il trasferimento gratuito di attività, contratti o rapporti con la clientela a una 'newco' costituisce, se privo di corrispettivo e supportato da indici di fraudolenza, un'operazione potenzialmente configurabile come distrazione ai danni dei creditori in caso di fallimento.
• Per la responsabilità dell'extraneus nel reato di bancarotta fraudolenta distrattiva è sufficiente la prova del previo accordo o della consapevolezza di contribuire al depauperamento patrimoniale: non è necessaria la specifica conoscenza dello stato di dissesto.
• Se si vuol dedurre che un contratto è privo di valore economico (es. per risoluzione contrattuale), la difesa deve indicare atti documentali precisi e decisivi presenti nel processo che provino l'inefficacia o l'inattuabilità dell'obbligazione; affermazioni generiche o congetturali sono inadeguate in Cassazione.
• L'impugnazione meramente decisionale o la riproposizione di contrapposte interpretazioni dei fatti, senza mostrare un travisamento della prova, espone il ricorrente al rischio di inammissibilità e a sanzioni pecuniarie (spese processuali e ammenda).
• Per la prevenzione: documentare ogni trasferimento (corresponsione valore, delibere, fatture, pareri contrattuali) e conservare la prova che il terzo (es. fornitore come Xerox) abbia effettivamente rescisso o impedito l'esecuzione; trattare le operazioni di trasferimento con trasparenza per ridurre il rischio di contestazioni fallimentari.