Tribunale, Ordinanza T-1101/23

Sospensione dell’esecuzione della decisione ECHA in materia di accesso ai documenti

Il procedimento riguarda una domanda di misure provvisorie proposta da AQ, società operante nel settore delle sostanze attive per prodotti fitosanitari, contro la decisione dell’ECHA del 14 settembre 2023 che autorizzava l’accesso integrale a un documento richiesto ai sensi del regolamento (CE) n. 1049/2001. Il Presidente del Tribunale è chiamato a verificare se la divulgazione del documento debba essere sospesa in attesa della decisione sul ricorso principale di annullamento.

Contesto fattuale e procedurale

La richiesta di accesso riguardava un documento contenente informazioni provenienti da otto notifiche di esportazione di sostanze chimiche presentate ai sensi del regolamento (UE) n. 649/2012 sull’esportazione e importazione di prodotti chimici pericolosi. ECHA aveva interpellato AQ, ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 4, del regolamento n. 1049/2001, chiedendole di indicare quali elementi non dovessero essere divulgati. AQ aveva chiesto di non rivelare il proprio nome e indirizzo, sostenendo che ciò avrebbe pregiudicato i propri interessi commerciali e la propria reputazione. Dopo il rigetto della sua opposizione, la società ha impugnato la decisione e ha chiesto la sospensione cautelare della sua esecuzione.

Pretese delle parti

AQ ha sostenuto che la divulgazione avrebbe causato:

• un danno reputazionale grave e irreparabile, con riflessi economici e finanziari;
• la pubblicazione di un nuovo articolo giornalistico denigratorio e non veritiero;
• un possibile ritiro di sovvenzioni italiane per 4 milioni di euro;
• l’ostacolo all’attuazione di un piano industriale di sostenibilità da 13 milioni di euro;
• una riduzione delle vendite e, in prospettiva, dell’occupazione. ECHA ha contestato tali argomentazioni, chiedendo il rigetto della domanda cautelare.

Quadro normativo applicato

Il Presidente del Tribunale richiama il combinato disposto degli articoli 278, 279 e 256, paragrafo 1, TFUE, nonché l’articolo 156 del regolamento di procedura, che impone al richiedente di indicare l’oggetto della controversia, l’urgenza e il fumus boni iuris. Viene altresì ricordato il principio secondo cui i ricorsi non hanno effetto sospensivo e la sospensione è concessa solo eccezionalmente. Nel merito della vicenda amministrativa, sono richiamati il regolamento n. 1049/2001, in particolare l’articolo 4, paragrafi 2 e 4, e il regolamento n. 649/2012.

Ragionamento della Corte sull’urgenza

Il Presidente del Tribunale ricorda che l’urgenza va apprezzata in funzione della necessità di evitare un danno grave e irreparabile prima della decisione nel merito. In materia cautelare, il danno deve essere prevedibile con un sufficiente grado di probabilità e non può consistere in un pregiudizio puramente ipotetico.

Quanto al pregiudizio reputazionale, la Corte osserva che:

• non vi è certezza che il documento divulgato sarà effettivamente utilizzato per pubblicare un articolo denigratorio;
• non è possibile prevedere con sufficiente probabilità gli effetti di una simile pubblicazione;
• il documento si limita a identificare AQ come impresa che aveva pianificato l’esportazione di due sostanze attive non approvate nell’Unione;
• tali dati non appaiono confidenziali, poiché i nomi delle sostanze erano già pubblici sul sito internet della società. La Corte aggiunge che il precedente articolo evocato da AQ non sembra aver prodotto effetti rilevanti e che le iniziative politiche o le sensibilità locali richiamate dalla società rientrano in un contesto normale e non dimostrano un nesso causale sufficiente.

Quanto al danno economico e finanziario, il Tribunale ribadisce che, di regola, il pregiudizio patrimoniale è risarcibile e non irreparabile, salvo circostanze eccezionali. Un danno finanziario può essere considerato grave e irreparabile solo se mette a rischio la sopravvivenza dell’impresa o incide in modo sostanziale sulla sua quota di mercato. Nel caso concreto, la Corte rileva che:

• non è plausibile che le autorità italiane revocassero sovvenzioni già concesse, essendo già note in precedenza sia la pubblicazione dell’articolo precedente sia l’attività esportatrice della società;
• il piano di sostenibilità allegato riguarda eventi futuri e incerti e non dimostra, di per sé, un danno irreparabile;
• la prospettata contrazione delle vendite è ipotetica e poco plausibile, considerando che la clientela è composta da professionisti del settore, presumibilmente consapevoli del quadro regolatorio applicabile.

Decisione e dispositivo

Non avendo AQ dimostrato il requisito dell’urgenza, il Presidente del Tribunale respinge la domanda di sospensione dell’esecuzione della decisione ECHA senza esaminare il fumus boni iuris né procedere al bilanciamento degli interessi. Le spese sono riservate ai sensi dell’articolo 158, paragrafo 5, del regolamento di procedura.

Principio affermato

La sospensione cautelare di una decisione di accesso ai documenti non può essere concessa sulla base di danni reputazionali o commerciali meramente ipotetici: il richiedente deve dimostrare che la divulgazione comporti, con un grado sufficiente di probabilità, un pregiudizio grave e irreparabile prima della decisione nel merito.