Sentenza del 23/03/2016 n. 5713 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Amministrazione finanziaria aveva rettificato la dichiarazione IVA relativa al 1976, contestando ricavi non fatturati o incongrui rispetto ai costi, lavori non dichiarati, cessioni di elettrodomestici e mobili ai clienti, applicazione indebita di aliquote agevolate per opere abusive e detrazioni per acquisti ritenuti non inerenti. Dopo l'annullamento dell'accertamento da parte delle Commissioni tributarie di primo e secondo grado, l'Ufficio aveva impugnato la decisione davanti alla Commissione tributaria centrale, richiamando le contestazioni e la documentazione già prodotte. La Commissione tributaria centrale aveva dichiarato inammissibile il gravame ritenendo non sufficientemente specifici i motivi. L'Agenzia ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo la violazione delle norme processuali sull'impugnazione e l'insufficiente motivazione della decisione.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo dell'Agenzia, ritenendo erronea la dichiarazione di inammissibilità pronunciata dalla Commissione tributaria centrale. Ha stabilito che, quando la sentenza impugnata riproduce pedissequamente quella precedente, è sufficiente che l'appello o il successivo gravame richiami le difese già svolte e manifesti chiaramente il dissenso rispetto alla decisione, individuando le ragioni essenziali della critica. La sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla Commissione tributaria regionale della Toscana, competente a esaminare nel merito il gravame dell'Ufficio e a decidere anche sulle spese del giudizio di legittimità. Le ulteriori censure relative alla motivazione sono state dichiarate assorbite. La Corte non ha quindi deciso definitivamente sulla fondatezza dell'accertamento IVA.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 636 del 1972, art. 25

  Il ricorso... deve contenere la indicazione della decisione impugnata e della Commissione adita, l'esposizione sommaria dei fatti ed i motivi della impugnazione

  La disposizione richiede che l'impugnazione indichi la decisione contestata, i fatti e i motivi; tuttavia, la specificità non impone necessariamente la ripetizione analitica di tutte le argomentazioni quando dal contesto risultino chiaramente le critiche alla decisione.

• D.P.R. n. 636 del 1972, art. 15, comma 3

  Il ricorso è inammissibile se manca o risulta assolutamente incerto uno degli elementi indicati nel comma 1

  L'inammissibilità per difetto dei motivi opera solo quando l'incertezza riguardi l'intero contenuto dell'impugnazione, non quando siano individuabili una o più ragioni di dissenso sufficientemente determinate.

• D.P.R. n. 636 del 1972, art. 26

  Il giudizio davanti alla Commissione tributaria centrale era riconducibile a un giudizio di appello, con le limitazioni previste dalla norma; pertanto, l'impugnazione doveva essere valutata secondo la sua effettiva capacità di contestare la decisione precedente.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 53

  La Corte richiama il principio secondo cui i motivi di appello devono essere specifici e diretti a contrastare le ragioni della sentenza impugnata, ma tale requisito può essere soddisfatto anche mediante il richiamo alle argomentazioni precedenti, se queste sono pertinenti e idonee a confutare la decisione.

• Codice di procedura civile, art. 360, n. 4

  È stato invocato per denunciare un error in procedendo, cioè una violazione delle regole processuali da parte della Commissione tributaria centrale nel dichiarare inammissibile l'impugnazione.

• D.P.R. n. 633 del 1972, artt. 21, 28 e 54

  Le norme sostanziali in materia IVA erano state richiamate dall'Amministrazione per sostenere la legittimità della rettifica, dell'obbligo di fatturazione e dei criteri di accertamento; la Cassazione, tuttavia, non ha esaminato nel merito tali questioni, limitandosi al profilo processuale.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 59, ultimo comma

  L'Amministrazione aveva richiamato la norma per sostenere i limiti alla prova di circostanze omesse dalle scritture contabili o con esse contrastanti; anche tale questione è rimasta non decisa nel merito a seguito del rinvio.

Massime di principio

• Un'impugnazione non può essere dichiarata inammissibile soltanto perché ripropone argomentazioni già svolte in precedenza, se queste contestano chiaramente le ragioni della decisione impugnata.
• Il requisito della specificità dei motivi va valutato in rapporto al contenuto della sentenza contestata: se la decisione successiva è una mera riproduzione di quella precedente, il richiamo alle difese già formulate può essere sufficiente.
• L'inammissibilità per motivi non specifici è giustificata solo quando non sia possibile individuare alcuna concreta ragione di dissenso; non basta che l'atto sia sintetico o faccia riferimento a documenti e argomentazioni precedenti.
• La cassazione di una decisione per errore processuale non implica automaticamente la vittoria nel merito: normalmente la causa viene rinviata al giudice competente, che dovrà esaminare la fondatezza sostanziale della pretesa.
• Quando il giudice di merito annulla un accertamento tributario per carenza di prova, l'Amministrazione deve indicare nell'impugnazione quali elementi documentali o argomentazioni siano stati trascurati o erroneamente valutati; il semplice richiamo generico non è sufficiente, ma il richiamo puntuale a difese già depositate può esserlo.
• Nel caso concreto la Corte ha risolto esclusivamente una questione processuale: non ha stabilito se la rettifica IVA fosse corretta né se la società contribuente dovesse pagare l'imposta.