Ordinanza n. 2134/2026 - Milano, Sezione 3

Esito

La controversia

Un gruppo di ricorrenti ha impugnato gli atti relativi al progetto comunale di piantumazione e riqualificazione di alcune vie di Como, deducendo l’illegittimità dell’abbattimento di 46 alberi e della loro sostituzione con 55 peri, nonché dell’autorizzazione rilasciata dalla Soprintendenza per l’esecuzione di opere e lavori su beni culturali. Sono stati inoltre contestati gli atti presupposti e connessi, compresi il progetto dell’accordo quadro, il parere sulla perizia agronomica e le ordinanze direttoriali di regolazione temporanea della circolazione e di esecuzione degli interventi. Nel corso del giudizio, un ricorrente, costituitosi con un nuovo difensore, ha dichiarato di non avere sottoscritto la procura alle liti conferita all’avvocato che difendeva gli altri ricorrenti e ha chiesto di essere estromesso dal giudizio. Le parti costituite hanno formulato le proprie deduzioni sulla domanda.

La decisione

Il TAR non ha deciso nel merito la domanda di annullamento degli atti relativi all’alberata, già sospesi con una precedente ordinanza cautelare, né ha definito immediatamente la domanda di estromissione. Ha riservato al merito la decisione sull’estromissione del ricorrente che ha contestato la sottoscrizione della procura, ritenendo necessaria una previa valutazione delle circostanze dedotte dalle parti. Ha inoltre disposto l’oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificare il ricorrente interessato, ai sensi dell’art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003 e dell’art. 9, par. 1, del Regolamento (UE) 2016/679.

Norme richiamate

• art. 21 d.lgs. 42/2004

  La Soprintendenza ha rilasciato l’autorizzazione impugnata richiamando la disciplina relativa agli interventi su beni culturali; la legittimità dell’autorizzazione non è stata esaminata in questa ordinanza.

• art. 22 d.lgs. 42/2004

  La disposizione è richiamata quale base normativa dell’autorizzazione della Soprintendenza; la relativa applicazione non è stata valutata nel merito.

• art. 52 d.lgs. 196/2003

  Il TAR ha ritenuto sussistenti i presupposti per oscurare le generalità e gli altri dati identificativi del ricorrente interessato, a tutela dei suoi diritti o della sua dignità.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  La disposizione è richiamata, insieme all’art. 52 d.lgs. 196/2003, quale fondamento della tutela dei dati personali mediante oscuramento.

Massime di principio

• Quando, nel corso del giudizio amministrativo, una parte contesta di avere sottoscritto la procura alle liti e chiede di essere estromessa, il giudice può riservare la decisione al merito qualora sia necessaria una previa valutazione delle circostanze dedotte dalle parti.
• La domanda incidentale relativa all’estromissione di una parte per contestata validità della procura non deve essere necessariamente definita nella camera di consiglio fissata per la sua trattazione, potendo essere riservata alla decisione di merito.
• Il giudice amministrativo può disporre l’oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificare una parte quando ricorrano i presupposti previsti dall’art. 52 d.lgs. 196/2003 e dall’art. 9, paragrafo 1, del Regolamento (UE) 2016/679.

Come è indicizzato