Sentenza del 28/12/2018 n. 33574 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La contribuente ha impugnato un avviso di accertamento relativo al 2003, con cui l'Agenzia delle Entrate aveva recuperato a tassazione: il corrispettivo pagato alla società controllata O. S.r.l. per servizi amministrativi, ritenuto incongruo e antieconomico; i costi di acquisto e trasporto di merci destinate a imprese terze, ritenuti non inerenti; e due fatture, per complessivi 25.201 euro, intestate ad altre aziende e ritenute non giustificate. In Cassazione la società ha contestato, tra l'altro, il difetto di motivazione della sentenza d'appello e l'errata applicazione dei principi di inerenza, congruità e antieconomicità.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo, il quinto e il sesto motivo di ricorso, dichiarando assorbiti gli altri. Ha ritenuto carente la motivazione della Commissione tributaria regionale: non erano state spiegate adeguatamente le ragioni della ritenuta antieconomicità del compenso per i servizi amministrativi; non era stata valutata la documentazione relativa all'esternalizzazione della produzione e alla destinazione delle merci a imprese terze nell'ambito delle commesse; e non erano stati esaminati il libro giornale, i mastrini e i registri IVA dai quali sarebbe risultato lo storno delle fatture intestate erroneamente a terzi. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Commissione tributaria regionale dell'Abruzzo, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese. Non vi è stata quindi una decisione definitiva sul merito, ma la contribuente ha ottenuto l'annullamento della sentenza sfavorevole e un nuovo esame.

Norme richiamate

• Art. 360 c.p.c., n. 5

  insufficiente motivazione

  Consente di denunciare in Cassazione il vizio della motivazione della sentenza, quando il giudice di merito non espone in modo adeguato, lineare e coerente le ragioni della decisione.

• Art. 39, comma 1, lett. d), D.P.R. n. 600 del 1973

  L'antieconomicità manifesta della condotta può costituire un elemento che legittima l'accertamento induttivo o analitico-induttivo, purché l'Amministrazione dimostri l'inattendibilità dell'operazione e il suo collegamento con una diversa realtà economica rispetto a quella dichiarata.

• Artt. 52, 53, 54, 66 e 95 del TUIR, ratione temporis applicabili

  Sono state invocate in relazione alla deducibilità dei costi e alla determinazione del reddito d'impresa; la Corte ha tuttavia deciso sulla base del vizio motivazionale, senza definire nel merito tutte le ulteriori questioni interpretative.

• Artt. 2423-bis, 2425-bis e 2426 c.c.

  Sono state richiamate con riferimento ai criteri di redazione del bilancio e di imputazione contabile dei costi, ma la Cassazione non ha risolto definitivamente la controversia sulla loro applicazione concreta.

• Art. 13 del D.P.R. n. 633 del 1972

  È stato richiamato in relazione alla determinazione della base imponibile IVA e al corrispettivo delle prestazioni; la Corte ha ribadito che, ai fini IVA, la non congruità del prezzo non esclude di per sé l'inerenza o la detrazione.

• Art. 378 c.p.c.

  Disciplina il deposito della memoria illustrativa in Cassazione, effettuato dalla O. S.r.l.; non incide direttamente sulla regola sostanziale applicata.

Massime di principio

• L'inerenza di un costo è un giudizio qualitativo: occorre verificare se la spesa sia collegata all'attività d'impresa, non se sia semplicemente utile, conveniente o quantitativamente congrua.
• La congruità e l'antieconomicità possono avere rilievo probatorio: una sproporzione evidente può indurre l'Amministrazione a contestare l'effettiva inerenza del costo, ma non basta una generica valutazione di non convenienza o una mera disapprovazione delle scelte imprenditoriali.
• L'Amministrazione deve dimostrare con elementi oggettivi l'inattendibilità dell'operazione; successivamente il contribuente deve fornire documentazione idonea a dimostrare la regolarità, l'esistenza e la destinazione produttiva del costo.
• Per operazioni complesse o di esternalizzazione della produzione, la prova dell'inerenza deve descrivere concretamente il ciclo economico: contratti, commesse, ordini, consegne, lavorazioni eseguite da terzi, fatture e collegamento con i ricavi.
• In materia IVA, la non congruità del prezzo non esclude normalmente il diritto alla detrazione. Serve un'antieconomicità manifesta e macroscopica, tale da costituire indizio della falsità della fattura o dell'assenza di collegamento con operazioni imponibili.
• Le fatture periodiche di importo identico non sono automaticamente inattendibili se derivano da un corrispettivo annuale frazionato previsto da un contratto; il giudice deve esaminare il contratto, la natura e la quantità effettiva dei servizi.
• Quando il contribuente deduce uno storno contabile o una rettifica di fatture erroneamente intestate, il giudice deve valutare la documentazione contabile prodotta e spiegare specificamente perché essa sia eventualmente inidonea.