Corte di giustizia, Sentenza C-516/22

Inadempimento del Regno Unito per l’esecuzione del lodo Micula nel periodo di transizione

La pronuncia riguarda un ricorso per inadempimento ex articolo 258 TFUE promosso dalla Commissione contro il Regno Unito. Al centro vi è la sentenza del 19 febbraio 2020 della Supreme Court of the United Kingdom nella causa Micula v Romania, con cui il giudice britannico ha ordinato l’esecuzione di un lodo arbitrale ICSID nonostante una decisione della Commissione che qualificava il pagamento come aiuto di Stato incompatibile con il mercato interno.

Contesto fattuale e procedurale

La controversia nasce dall’abrogazione, da parte della Romania, di un regime regionale di incentivi fiscali prima della sua adesione all’Unione. Gli investitori svedesi Micula e le società da essi controllate hanno attivato un arbitrato ICSID fondato su un TBI tra Svezia e Romania, ottenendo nel 2013 un lodo che condannava la Romania al risarcimento del danno.

Successivamente, la Commissione è intervenuta con:

• un’ingiunzione di sospensione del 26 maggio 2014;
• una decisione di avvio del procedimento formale ex articolo 108, paragrafo 2, TFUE;
• una decisione finale del 30 marzo 2015 che qualificava il pagamento come aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, incompatibile con il mercato interno.

Il Tribunale, con sentenza del 18 giugno 2019, aveva annullato la decisione finale per incompetenza ratione temporis della Commissione; la Corte, in appello, avrebbe poi annullato a sua volta la sentenza del Tribunale il 25 gennaio 2022 e rinviato la causa. Nel frattempo, il 19 febbraio 2020, la Supreme Court britannica aveva ordinato l’esecuzione del lodo.

Competenza della Corte nel ricorso contro il Regno Unito

La Corte chiarisce anzitutto di essere competente ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, dell’accordo sul recesso, poiché il fatto contestato è avvenuto durante il periodo di transizione, disciplinato dagli articoli 126 e 127 dell’accordo, e il ricorso è stato introdotto entro i quattro anni successivi alla sua scadenza. Durante tale periodo, il Regno Unito va considerato, ai fini dell’applicazione del diritto UE, come uno Stato membro.

Seconda censura: errata applicazione dell’articolo 351, primo comma, TFUE

La Corte accoglie la censura principale relativa all’articolo 351 TFUE. Ricorda che tale disposizione tutela i diritti degli Stati terzi derivanti da convenzioni anteriori all’adesione e consente deroghe al diritto dell’Unione solo se lo Stato terzo abbia diritti esigibili nei confronti dello Stato membro interessato.

Nel caso ICSID, la Supreme Court aveva ritenuto che gli obblighi di esecuzione derivanti dagli articoli 54 e 69 della convenzione fossero opponibili dal Regno di Svezia e dagli altri Stati contraenti, così facendo scattare l’articolo 351 TFUE. La Corte respinge questa lettura: la controversia riguardava in realtà un lodo emesso in un contenzioso tra Stati membri e investitori di uno Stato membro, e non un rapporto in cui Stati terzi potessero esigere l’esecuzione del lodo. Il fatto che Stati terzi possano avere un interesse fattuale al buon funzionamento della convenzione ICSID non equivale a un diritto, ai sensi dell’articolo 351 TFUE.

La Corte sottolinea inoltre che un’interpretazione ampia dell’articolo 351 TFUE avrebbe l’effetto di svuotare il principio del primato del diritto dell’Unione, consentendo agli Stati membri di sottrarre controversie intra-UE al sistema giurisdizionale dell’Unione mediante arbitrato internazionale. Perciò la Supreme Court ha gravemente leso l’ordinamento giuridico dell’Unione.

Prima censura: violazione del principio di leale cooperazione

La Corte accoglie anche la censura basata sull’articolo 4, paragrafo 3, TUE. Al momento della sentenza britannica, la questione dell’esecuzione del lodo era già oggetto di misure della Commissione e di un ricorso dinanzi ai giudici dell’Unione, con un concreto rischio di decisioni confliggenti.

La Corte rileva che:

• la decisione di avvio e l’ingiunzione di sospensione restavano efficaci;
• l’annullamento della decisione finale da parte del Tribunale non eliminava il rischio di conflitto, poiché la Commissione aveva impugnato tale sentenza;
• il giudice britannico era consapevole del rischio di ostacolare il procedimento UE.

Per la Corte, il giudice nazionale avrebbe dovuto astenersi dal pronunciarsi in modo tale da compromettere l’efficacia del diritto UE e, se del caso, sospendere il procedimento in attesa dell’esito del contenzioso europeo.

Terza censura: mancato rinvio pregiudiziale ex articolo 267 TFUE

La Corte accoglie anche la censura relativa all’omesso rinvio pregiudiziale. La Supreme Court era un giudice di ultima istanza e, in presenza di una questione nuova e complessa sull’interpretazione dell’articolo 351 TFUE, non poteva ritenere la soluzione così evidente da escludere ogni ragionevole dubbio.

La Corte evidenzia che:

• la portata dell’articolo 351 TFUE nel contesto della convenzione ICSID non era stata ancora chiarita;
• vi erano decisioni divergenti o comunque orientamenti contrastanti all’interno dell’Unione;
• la stessa Commissione e i giudici di primo grado di altri Stati avevano dato risposte opposte.

Ne consegue che il giudice di ultima istanza avrebbe dovuto rivolgersi alla Corte per evitare un’interpretazione errata del diritto dell’Unione.

Quarta censura: violazione dell’articolo 108, paragrafo 3, TFUE

La Corte accoglie infine la censura relativa agli aiuti di Stato. Ordinando l’esecuzione del lodo, la Supreme Court ha reso possibile il pagamento di un importo che la Commissione aveva già qualificato come aiuto di Stato illegittimo e incompatibile, soggetto all’obbligo di sospensione.

La Corte ribadisce che i giudici nazionali devono:

• rispettare il divieto di esecuzione di aiuti non notificati;
• trarre le conseguenze della violazione dell’articolo 108, paragrafo 3, TFUE;
• disapplicare, se necessario, atti o decisioni interne incompatibili con il diritto UE.

Il fatto che la Romania fosse lo Stato direttamente tenuto all’obbligo di sospensione non escludeva la responsabilità del Regno Unito: il principio di leale cooperazione imponeva anche al giudice britannico di non favorire una violazione del divieto UE.

Dispositivo e principio affermato

La Corte dichiara che il Regno Unito è venuto meno agli obblighi derivanti dall’articolo 4, paragrafo 3, TUE, dall’articolo 108, paragrafo 3, TFUE, dall’articolo 267, paragrafi primo e terzo, TFUE e dall’articolo 351, primo comma, TFUE, in combinato disposto con l’articolo 127, paragrafo 1, dell’accordo sul recesso. Il Regno Unito è inoltre condannato alle spese.

La pronuncia conferma, in modo molto netto, che durante il periodo di transizione il Regno Unito non poteva usare il contesto del recesso per sottrarsi al primato, all’effettività e al controllo uniforme del diritto dell’Unione, nemmeno in materia di arbitrato internazionale e aiuti di Stato.