Sentenza n. 3772/2026 - Milano, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la revoca della licenza di porto di fucile per uso caccia, deducendo la violazione dell'art. 10, comma 1, lettera a), della l. 241/1990 e dell'art. 39, comma 2, T.U.L.P.S. Ha contestato, in particolare, la carente valutazione dell'urgenza e dell'esistenza di un probabile e grave pericolo di abuso dell'arma, nonché l'assenza di tali presupposti, l'abuso o eccesso di potere dell'amministrazione e la lesione del diritto di difesa. Nel corso del giudizio è stato depositato il provvedimento della Prefettura di archiviazione del procedimento ex art. 39 T.U.L.P.S. per il ritiro delle armi, con espressa restituzione delle armi precedentemente ritirate in via cautelare, a seguito dell'archiviazione della denuncia presentata a carico del ricorrente.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, senza esaminare nel merito i motivi dedotti. L'archiviazione del procedimento amministrativo e la restituzione delle armi hanno già soddisfatto, per via amministrativa, l'interesse sostanziale perseguito dal ricorrente; di conseguenza, l'annullamento della revoca non avrebbe potuto procurargli alcun ulteriore vantaggio concreto e attuale. Le spese di giudizio sono state compensate in ragione della definizione in rito.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  sentenza in forma semplificata

  La causa è stata definita con sentenza in forma semplificata, sentite le parti in camera di consiglio.

• art. 10, comma 1, lettera a), l. 241/1990

  Norma invocata dal ricorrente, la cui violazione non è stata esaminata nel merito a causa dell'improcedibilità del ricorso.

• art. 39, comma 2, T.U.L.P.S.

  Norma invocata dal ricorrente in relazione ai presupposti per il ritiro delle armi e contestata con riferimento all'urgenza e al pericolo di abuso; la relativa censura non è stata esaminata nel merito.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale presupposto per l'oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi del ricorrente.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, unitamente alla normativa nazionale sulla protezione dei dati personali, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata.

Massime di principio

• Il ricorso avverso un provvedimento amministrativo è improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando, nel corso del giudizio, l'amministrazione adotta atti che soddisfano integralmente l'interesse sostanziale del ricorrente, sicché l'eventuale annullamento dell'atto impugnato non gli procurerebbe alcun ulteriore vantaggio concreto e attuale.
• L'archiviazione del procedimento amministrativo finalizzato al ritiro cautelare delle armi, accompagnata dall'espressa restituzione delle armi, fa venir meno l'interesse a ottenere l'annullamento del provvedimento di revoca della licenza quando la restituzione realizza già il risultato sostanziale perseguito dal titolare.

Come è indicizzato