Sentenza del 12/12/2023 n. 34754 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento Irpef per il 2004 per maggior reddito derivante dalla locazione di una cantina e di porzione di lastrico solare per installazione di antenne per telefonia mobile (art. 41-bis DPR 600/1973). Il ricorrente deduceva molteplici vizi processuali e sostanziali: nullità/omessa pronuncia per carenza di motivazione della sentenza di appello; mancata valutazione delle eccezioni relative alla inesistenza/invalidità della notifica (relata non sottoscritta, notifica collettiva agli eredi), alla decadenza/perenzione del potere impositivo (notifica dopo il termine), alla carenza di prova dei contratti di locazione su cui si fondava l'accertamento parziale, e all'assenza del presupposto della preventiva segnalazione per l'accertamento parziale. In Cassazione sono stati proposti otto motivi (articolati anche sotto profili di violazione di norme processuali e tributarie).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo (relativo a insufficienti indicazioni formali sullo svolgimento del processo e sulle richieste, ritenuto mera irregolarità) ma ha accolto i motivi dal secondo all'ottavo per vizio di "motivazione apparente" della sentenza di appello. In particolare la CTR ha utilizzato un richiamo generico a precedenti proprie pronunce senza esporre le ragioni per cui esse erano applicabili e senza affrontare specificamente le doglianze sul vizio di notifica, perenzione dei termini, mancanza di prova dei contratti e legittimità dell'accertamento parziale. Per tale motivo la sentenza della Commissione regionale è cassata e la causa rinviata alla CTP di secondo grado della Liguria per nuovo esame; liquidate le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 41-bis

  Disciplina dell'accertamento parziale dei redditi (in base a elementi indicativi come contratti relativi a locazioni per antenne): la Corte non si è pronunciata nel merito sull'applicabilità, ma ha rilevato che la CTR non ha spiegato se e come fossero stati verificati i presupposti per l'utilizzazione di tale istituto.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 42

  Norme sulla notificazione degli atti tributari: il ricorrente deduceva vizi di notifica (relata non sottoscritta, notifica collettiva); la Corte ha ritenuto che la CTR non avesse adeguatamente esaminato queste eccezioni, sicché la questione deve essere riesaminata in grado di merito.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 43

  Riferita tra le norme invocate in materia di notificazioni e modalità operative; la Corte ha sottolineato la necessità che il giudice di merito esamini e motivi specificamente sulle contestazioni relative alla validità della notificazione.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 60

  Richiamata dal ricorrente in relazione alla validità e agli effetti degli atti dell'Amministrazione; la Corte ha richiesto che le questioni sollevate in base a tali norme vengano affrontate e motivate dalla CTR nel riesame.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 64

  Invocata dal ricorrente in relazione ai poteri dell'Amministrazione: la Corte non ha deciso il merito ma ha ritenuto necessaria una valutazione motivata da parte della CTR.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 36, comma 2, nn. 2-3

  Norme processuali tributarie invocate per denunciare violazioni procedurali nella decisione; il primo motivo relativo a forma/descrizione del processo è stato rigettato, ma la Corte ha ritenuto che molte questioni non fossero state adeguatamente motivate.

• D.Lgs. 30 marzo 2001, n. 165, art. 17, comma 1-bis

  Citato in rapporto alle modalità di notifica o attribuzione di responsabilità; la Corte ha rilevato che le eccezioni sollevate con riferimento a tali norme richiedono esame motivato in sede di merito.

• L. 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto del contribuente), art. 6

  Riguarda il diritto alla difesa e alla trasparenza degli atti tributari; la Corte ha richiamato il principio secondo cui il giudice deve affrontare e motivare le contestazioni attinenti a tali diritti.

• L. 27 luglio 2000, n. 212, art. 7

  Riguarda la motivazione degli atti dell'Amministrazione finanziaria; la Corte ha sottolineato che l'omesso o generico esame delle doglianze sul punto integra motivo di cassazione per motivazione apparente.

• L. 20 novembre 1982, n. 890, art. 14

  Evocata dal ricorrente tra le norme processuali; la Corte ha ritenuto che le doglianze processuali richiedessero un esame motivato da parte della CTR.

• CPC (Codice di procedura civile), art. 112

  Principio secondo cui il giudice deve esporre i motivi della decisione; la Corte ha qualificato la sentenza d'appello come affetta da "motivazione apparente" per mancata indicazione del percorso logico-giuridico rispetto alle questioni sollevate.

• CPC, art. 148

  Richiamato tra le norme processuali invocate dal ricorrente in relazione alla decisione della CTR; la Corte ha evidenziato l'obbligo del giudice di affrontare e motivare i punti sollevati.

• Codice di procedura civile, art. 360 c.p.c., n. 4 (motivo di cassazione)

  Fondamento formale della impugnazione per violazione di legge e nullità della sentenza usato dal ricorrente; la Corte ha accolto alcuni profili ritenendo sussistente vizio di motivazione ai sensi di cassazione.

Massime di principio

• La Corte di merito deve fornire una motivazione effettiva e non meramente evocativa: il richiamo generico a precedenti senza esporre le ragioni della loro applicazione integra motivazione apparente e comporta cassazione con rinvio.
• Se il contribuente solleva specifiche eccezioni sulla validità della notificazione (relata non sottoscritta, notifica collettiva, recapiti indicati), il giudice d'appello è tenuto a esaminarle e motivare il rifiuto o l'accoglimento; l'omesso esame può valere a favore del contribuente in sede di rinvio.
• Le questioni relative a perenzione/decadenza del potere impositivo (termine per la notifica) richiedono una valutazione chiara da parte del giudice di merito: la mera adesione alla decisione di primo grado senza spiegazioni non è sufficiente.
• La mancata produzione in giudizio di elementi probatori (es. contratti di locazione rispetto ai quali l'Ufficio fonda l'accertamento) deve essere valutata e motivata espressamente; l'assenza di motivazione rende necessaria la riconsiderazione della questione.
• In tema di accertamento parziale (art. 41-bis DPR 600/73) il giudice deve verificare e motivare se sussistano i presupposti formali e probatori per applicare tale istituto; in mancanza di adeguata motivazione il provvedimento va riesaminato.
• La Cassazione può ritenere fondati motivi procedurali senza decidere il merito sostanziale, rimettendo la valutazione alle corti di merito che dovranno svolgere un esame motivato e documentato.
• Per il contribuente, anche quando non si ottiene una declaratoria di illegittimità definitiva, la strategia di evidenziare vizi formali e di motivazione può portare al successo in Cassazione e a un nuovo giudizio favorevole.