Cassazione Civile, Sentenza n. 34055/2021 del 12/11/2021

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania che aveva accolto l'appello dell'Agenzia delle entrate contro la sentenza di primo grado favorevole al contribuente. L'Agenzia contestava, tramite avviso di accertamento basato su p.v.c. della Guardia di Finanza e su ricostruzione induttiva, un maggior reddito da capitale per l'anno 2008 attribuito al ricorrente 'per trasparenza' in proporzione al periodo di possesso della partecipazione (50%) nella società Ferretti s.r.l., a seguito di utili extracontabili. Il ricorrente deduceva, tra gli altri profili, che il bilancio utilizzato dall'Ufficio era stato giudizialmente accertato come falso (sentenza penale) e che quindi le presunzioni e la metodologia induttiva fondate su tale bilancio erano invalide; contestava la violazione di norme sulla prova e sulle presunzioni, la mancata considerazione della prova contraria e la errata imputazione temporale degli utili (dovrebbero spettare ai soci all'epoca del deposito del bilancio e non a chi aveva venduto le quote prima).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili alcuni motivi per carenza di autosufficienza del ricorso (mancata allegazione dell'avviso di accertamento e del p.v.c.) e per cumulo confuso di censure. Sostanzialmente la Corte ha confermato che l'accertamento societario era stato fatto con metodo induttivo 'puro' in assenza di dichiarazione, partendo dal bilancio solo come elemento di partenza per gli elementi positivi e calcolando forfettariamente gli elementi negativi (anche con riferimento agli studi di settore): in tale contesto la veridicità del bilancio risultato oggetto di contestazione penale non era decisiva. Ha richiamato la possibilità per l'Ufficio, in caso di omessa dichiarazione, di usare presunzioni 'supersemplici' ed elementi indiziari per determinare il reddito, con inversione dell'onere della prova a carico del contribuente che non aveva fornito elementi contrari. Ha confermato inoltre la presunzione di attribuzione pro quota degli utili extracontabili in presenza di ristretta base sociale, salvo prova contraria, e la presumibile attribuzione nell'anno in cui gli utili sono stati conseguiti anche in proporzione al periodo di titolarità della partecipazione; ha escluso valenza probatoria sostanziale della sentenza penale dichiarativa della estinzione per prescrizione rispetto alla verità sostanziale dei fatti. Di conseguenza il ricorso è rigettato e resta valido l'avviso di accertamento così come ritenuto legittimo dalla CTR.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600/1973, art. 38

  Richiamato in tema di presunzioni probatorie: la Corte distingue le presunzioni semplici e le 'supersemplici' utilizzabili dall'Ufficio in caso di omessa dichiarazione, confermando che in tale ipotesi l'amministrazione può avvalersi anche di elementi indiziari privi dei requisiti di gravità, precisione e concordanza.

• D.P.R. n. 600/1973, art. 39, comma 2, lett. d)

  Riferito come norma che consente, in caso di ristretta base azionaria e valido accertamento sulla società, di estendere l'accertamento ai soci per la presunzione di attribuzione degli utili extracontabili.

• D.P.R. n. 600/1973, art. 41

  Richiamato per il principio secondo cui l'Ufficio può ricostruire il reddito anche con metodo induttivo in caso di omessa presentazione della dichiarazione, utilizzando elementi indiziari e presunzioni 'supersemplici'.

• Codice di procedura civile, art. 360

  Norma invocata nei motivi di cassazione per i vizi di violazione di legge e motivazione; la Corte ha rilevato errori di qualificazione dei vizi in ricorso e l'inestricabile cumulo di censure, con conseguente inammissibilità/parziale rigetto.

• Codice di procedura civile, art. 366

  Invocato in tema di autosufficienza del ricorso: la Corte ha qualificato come vizio l'omessa produzione in ricorso degli atti essenziali (avviso di accertamento e p.v.c.), rendendo la censura non verificabile in sede di legittimità.

• Codice civile, art. 2697

  Richiamato nella controversia sulla distribuzione dell'onere della prova; la Corte ha confermato che, once operate le presunzioni legittimamente, grava sul contribuente l'onere di fornire elementi contrari.

• Codice civile, art. 2727

  Riferito ai mezzi di prova: la Corte ha osservato che l'Ufficio in metodo induttivo puro può avvalersi anche di elementi indiziari che non rivestono i requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti per le presunzioni tipiche.

• Codice civile, art. 2729

  Richiamato insieme ad altri artt. sulla prova per distinguere tra presunzioni semplici e presunzioni idonee in contesti di accertamento tributario; la Corte ha ricordato che in assenza di dichiarazione si può derogare ai requisiti di questo articolo.

• Codice civile, art. 2468

  Invocato dal ricorrente con riguardo ai soggetti legittimati alla ripartizione degli utili; la Corte ha comunque confermato la presunzione di distribuzione degli utili extracontabili e la possibilità di imputazione pro rata al socio uscente nella misura del periodo di possesso.

Massime di principio

• In Cassazione il ricorso deve essere autosufficiente: allegare gli atti fondamentali (avviso di accertamento, p.v.c. ecc.) è essenziale per la verifica delle censure; la loro omissione può determinare l'inammissibilità delle censure.
• Quando l'amministrazione procede con metodo induttivo 'puro' (assenza di dichiarazione e inattendibilità delle scritture), la veridicità formale del bilancio perde rilievo e l'Ufficio può determinare il reddito sulla base di elementi indiziari e calcoli forfettari.
• In caso di omessa presentazione della dichiarazione l'Ufficio può utilizzare presunzioni 'supersemplici' e altri elementi indiziari anche privi dei requisiti di gravità, precisione e concordanza; l'onere di provare il contrario grava sul contribuente.
• Per società a ristretta base azionaria opera la presunzione di attribuzione pro quota degli utili extracontabili ai soci, salvo prova contraria che gli utili siano stati accantonati o reinvestiti; la distribuzione si presume nello stesso periodo d'imposta in cui gli utili sono stati conseguiti e può essere imputata pro rata al periodo di titolarità della partecipazione.
• Una sentenza penale dichiarativa dell'estinzione del reato per prescrizione non ha necessariamente efficacia probatoria piena sulla ricostruzione sostanziale dei fatti in sede tributaria; la rilevanza probatoria dipende dal contenuto e dalla natura del provvedimento penale.
• Nelle impugnazioni in Cassazione evitare di cumulare vizi diversi in modo confuso: le censure devono essere distinte e articolate chiaramente (art. 360 c.p.c. e giurisprudenza consolidata) per consentire l'esame di legittimità.