Cassazione Penale, Sentenza n. 12755/2024 del 27/03/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che confermava la custodia cautelare in carcere per partecipazione ad associazione finalizzata al traffico di cocaina (art. 74 DPR 309/1990). Due censure principali: 1) insufficiente gravità indiziaria, per la brevità e limitatezza delle intercettazioni a carico del ricorrente (periodo 21/05/2021-02/09/2021), l'assenza di contestazioni per i cd. "reati-fine" e la mancata conferma da parte di collaboratori di giustizia; 2) carenza delle esigenze cautelari: la prognosi di pericolo di reiterazione sarebbe stata dedotta ingiustificatamente da un unico precedente per minaccia, resistenza e oltraggio a pubblico ufficiale del 27/01/2018, reati non della stessa specie e non tra quelli di maggiore allarme sociale ai sensi dell'art. 51, comma 3-bis c.p.p., e la presunta gravità intrinseca della condotta è incongruente rispetto alla breve durata dell'apporto partecipativo.

La decisione

Il ricorso è stato respinto. La Corte ha ritenuto inammissibili, in gran parte, le censure dirette a rimettere in discussione profili di fatto valutati dal giudice di merito; ha ritenuto invece adeguata e coerente la motivazione dei giudici di merito che hanno valorizzato intercettazioni, servizi di osservazione e sequestri, ricostruendo l'esistenza di un'associazione strutturata per il traffico di ingenti quantitativi di cocaina e l'apporto stabile del ricorrente quale responsabile del trasporto/distribuzione. La Corte ha richiamato il principio per cui il patto associativo può emergere da "facta concludentia" (contatti continui, viaggi per rifornimenti, basi logistiche, divisione dei compiti ecc.) e che la commissione di reati-fine non è necessaria per configurare l'associazione. Quanto alle esigenze cautelari, la Corte ha ritenuto congruente la valutazione di pericolosità e l'insufficienza di misure meno afflittive; ha confermato la misura cautelare e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 309 del 1990, art. 74

  Norma che disciplina l'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti; la Corte ricorda che il patto associativo può desumersi anche da comportamenti di fatto ("facta concludentia") e non richiede necessariamente la commissione di reati-fine per essere configurata.

• D.P.R. n. 309 del 1990, art. 80

  Previsione di aggravanti per talune circostanze inerenti i delitti in materia di stupefacenti; nel caso concreto l'associazione è stata ritenuta aggravata ai sensi di tale disposizione.

• Codice penale, art. 416-bis (richiamato art. 416-bis.1)

  Aggravante per finalità mafiose/metodo mafioso: la Corte segnala che tale aggravante è stata esclusa nel caso specifico.

• Codice di procedura penale, art. 51, comma 3-bis

  Richiamato dalla difesa come riferimento ai reati di maggior allarme sociale ai fini della valutazione della pericolosità; la Corte sottolinea però che l'apprezzamento della pericolosità è di merito e può fondarsi su più elementi concreti oltre ai precedenti penali.

Massime di principio

• In sede di legittimità sono limitate le censure che chiedono una riconsiderazione dei fatti e delle prove: la valutazione degli elementi probatori in materia cautelare è riservata al giudice di merito e la Cassazione interviene solo per vizi di diritto o travisamento
• Per configurare un'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti non è indispensabile la contestazione o la prova di reati-fine: possono essere decisivi i "facta concludentia" (intercettazioni, contatti ripetuti, viaggi per rifornimento, basi logistiche, divisione dei compiti, sequestri)
• Le intercettazioni, i servizi di osservazione e i sequestri, se coerentemente motivati e collegati, possono costituire base sufficiente per la gravità indiziaria e per la misura cautelare
• La presenza di un precedente penale, anche se non omogeneo con il reato contestato, può concorrere alla valutazione della pericolosità ma non è di per sé sufficiente: deve inserirsi in un quadro probatorio complessivo che dimostri l'inserimento in un contesto criminale organizzato
• La scelta della custodia in carcere richiede motivazione specifica che dimostri l'insufficienza di misure meno afflittive (arresti domiciliari, braccialetto elettronico) per prevenire il pericolo di reiterazione o di inquinamento probatorio
• I provvedimenti cautelari devono contenere una motivazione logica e puntuale che colleghi gli elementi probatori alla valutazione della gravità indiziaria e delle esigenze cautelari: se presente, tale motivazione è generalmente insindacabile in Cassazione