Tribunale, Sentenza T-519/22

Marchio dell’Unione europea FITNESS: revoca di decisione dell’EUIPO e requisito dell’errore manifesto

La pronuncia riguarda un ricorso ex articolo 263 TFUE proposto da Société des produits Nestlé SA contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 27 giugno 2022. La questione nasce nell’ambito di un lungo procedimento di nullità assoluta del marchio denominativo "FITNESS" registrato per prodotti delle classi 29, 30 e 32.

Fatti e iter amministrativo e contenzioso

Nel 2011 European Food SA aveva chiesto la dichiarazione di nullità del marchio per tutti i prodotti, invocando i motivi di nullità assoluta di cui all’articolo 52, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009, in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c). Dopo il rigetto della divisione di annullamento, la vicenda era già passata per più decisioni di commissioni di ricorso e per due sentenze del Tribunale, oltre che per una pronuncia della Corte in sede di impugnazione.

Con la decisione del 12 ottobre 2021, la prima commissione di ricorso aveva respinto il ricorso di European Food SA, ritenendo che gli elementi di prova prodotti tardivamente non dovessero essere accettati. In seguito, con comunicazione del 15 febbraio 2022 e poi con la decisione impugnata, la stessa commissione aveva revocato la decisione del 2021 in applicazione dell’articolo 103 del regolamento 2017/1001, ritenendo che essa fosse viziata da un errore manifesto.

Motivo della revoca e contestazioni della ricorrente

La revoca si fondava su due rilievi principali:

• il richiamo, nella decisione del 2021, alla regola 50, paragrafo 1, del regolamento n. 2868/95, ritenuta inapplicabile ai procedimenti di nullità assoluta;
• il rinvio alla sentenza Mangiami, relativa alla regola 22, paragrafo 2, del medesimo regolamento, in materia di prova dell’uso, considerata dalla commissione di ricorso non trasponibile al contesto della nullità.

Nestlé sosteneva che tali errori non fossero "manifesti" e che non incidessero sul dispositivo della decisione del 2021. Criticava inoltre la motivazione della revoca, ritenuta lacunosa e non coerente con la comunicazione preliminare dell’EUIPO.

Quadro normativo rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 103, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/1001, che impone la revoca delle decisioni dell’EUIPO viziate da errore manifesto imputabile all’Ufficio;
• l’articolo 70 del regolamento delegato (UE) 2018/625, relativo all’informazione preventiva della parte interessata;
• le disposizioni procedurali del regolamento n. 2868/95 sulla prova dell’uso e sulla ricevibilità/irricevibilità delle domande di nullità.

Ragionamento del Tribunale sull’errore manifesto

Il Tribunale ricorda che un errore è "manifesto" solo quando è evidente alla luce dei criteri che disciplinano il potere discrezionale dell’amministrazione e quando è tale da togliere plausibilità alla valutazione adottata, senza che quest’ultima possa comunque essere considerata giustificata e coerente.

Applicando tale criterio, il Tribunale esclude che l’errore relativo alla regola 50, paragrafo 1, del regolamento n. 2868/95 fosse sufficiente a fondare la revoca:

• è vero che tale disposizione non si applica ai procedimenti di nullità assoluta;
• tuttavia, nella decisione del 2021 quel riferimento non ha inciso in modo determinante sul ragionamento decisorio;
• la conclusione della commissione di ricorso si fondava soprattutto sull’assenza di una giustificazione accettabile per la produzione tardiva delle prove, non su quella disposizione.

Quanto al richiamo alla giurisprudenza Mangiami, il Tribunale osserva che la commissione di ricorso si era limitata a un’applicazione analogica di una giurisprudenza sviluppata nel diverso contesto della prova dell’uso. Pur ammettendo che tale analogia potesse essere discussa, il Tribunale esclude che ciò integri un errore manifesto, perché i due contesti procedurali, pur distinti, presentano meccanismi comparabili quanto alla fissazione di termini e alle conseguenze della mancata produzione tempestiva delle prove.

Motivazione autonoma della decisione e irrilevanza delle giustificazioni successive

Il Tribunale respinge anche gli argomenti dell’EUIPO volti a valorizzare spiegazioni ulteriori fornite in giudizio, ricordando che la motivazione della decisione deve risultare dal suo testo e non può essere integrata a posteriori, salvo circostanze eccezionali non ricorrenti.

Analogamente, non rileva la considerazione secondo cui la lunga durata del procedimento renderebbe opportuno correggere subito l’errore: tale argomento non basta a trasformare un eventuale errore in un errore manifesto ai sensi dell’articolo 103 del regolamento 2017/1001.

Decisione e conseguenze

Il Tribunale accoglie il primo motivo di ricorso, annulla la decisione impugnata e dichiara assorbiti gli altri motivi. Quanto alle spese, condanna l’EUIPO a sopportare le proprie spese e quelle di Nestlé, mentre European Food SA sopporta le proprie spese.

Principio affermato

La revoca di una decisione dell’EUIPO ai sensi dell’articolo 103 del regolamento 2017/1001 presuppone un errore manifesto realmente incidente sulla plausibilità del dispositivo; non basta un riferimento normativo inesatto o un richiamo analogico a una giurisprudenza di settore, se il ragionamento decisorio resta autonomamente fondato su considerazioni diverse e coerenti.