Ordinanza n. 2820/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 4

Esito

La controversia

Il sindacato ha appellato l’ordinanza cautelare del TAR Campania che aveva respinto la domanda cautelare proposta contro il decreto ministeriale di trattenimento in servizio. Ha dedotto, in particolare, l’incompetenza dell’organo emanante, sostenendo che fosse necessario un decreto del Presidente della Repubblica; la violazione della normativa e degli atti di programmazione, per l’assenza di una specifica previsione concernente la carriera prefettizia; la violazione delle regole procedimentali, poiché il trattenimento sarebbe stato disposto al di fuori della fase programmatoria prevista dalla disciplina applicativa; nonché l’assenza dei presupposti sostanziali, con riguardo sia alle esigenze organizzative sia alla motivazione relativa al merito del dirigente interessato. Il sindacato ha inoltre rappresentato esigenze cautelari connesse alla compressione delle aspettative di progressione in carriera degli appartenenti alla carriera prefettizia.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha respinto l’appello cautelare. In sede di delibazione sommaria propria della fase cautelare ha ritenuto che le articolate questioni sull’incompetenza, sulla disciplina applicabile, sulla collocazione del trattenimento nella fase programmatoria e sulla sussistenza dei presupposti sostanziali non potessero essere esaminate e risolte compiutamente. Nel bilanciamento cautelare, ha ritenuto recessive le aspettative di progressione in carriera degli appartenenti alla carriera prefettizia rispetto all’interesse pubblico alla continuità dell’azione amministrativa con riferimento ai dossier strategici indicati nel decreto: riqualificazione urbana e sociale del Comune di Caivano, contrasto agli sversamenti e agli altri fenomeni di gestione illecita dei rifiuti nella Terra dei Fuochi, sicurezza e gestione dei rischi nei Campi Flegrei e organizzazione dell’America’s Cup 2027. Le spese della fase cautelare sono state compensate tra le parti.

Norme richiamate

• art. 62 c.p.a.

  Disciplina l’appello cautelare avverso le ordinanze cautelari del giudice di primo grado.

• art. 1, comma 165, legge n. 207/2024

  Consente alle pubbliche amministrazioni, entro determinati limiti e per specifiche esigenze organizzative, di trattenere in servizio personale ritenuto indispensabile, previo consenso dell’interessato.

Massime di principio

• Nell’appello cautelare, le questioni giuridiche complesse relative alla competenza, alla disciplina applicabile, alla programmazione procedimentale e alla sussistenza dei presupposti sostanziali dell’atto possono essere riservate alla cognizione piena, quando non siano suscettibili di esame e soluzione nell’ambito della delibazione sommaria propria della fase cautelare.
• Nel bilanciamento cautelare, le aspettative di progressione in carriera dei dipendenti pubblici possono recedere rispetto all’interesse pubblico alla continuità dell’azione amministrativa, qualora il trattenimento in servizio sia collegato alla gestione di dossier strategici individuati dall’amministrazione.
• Il potere di trattenimento in servizio previsto dall’art. 1, comma 165, della legge n. 207/2024 presuppone il consenso dell’interessato, specifiche esigenze organizzative e il rispetto dei limiti stabiliti dalla disciplina applicabile; la verifica della concreta sussistenza di tali presupposti può richiedere un esame incompatibile con la cognizione sommaria cautelare.

Come è indicizzato