Cassazione Penale, Sentenza n. 32956/2022 del 07/09/2022

Esito

La controversia

Fall ha impugnato l'ordinanza che aveva sostituito la custodia cautelare in carcere con arresti domiciliari sollevando tre censure principali: (1) nullità per violazione dell'art. 51, comma 3-bis in relazione agli artt. 27 e 291 c.p.p., con la doglianza che la competenza territoriale sarebbe spettata al Tribunale di Agrigento e non al Tribunale distrettuale di Palermo; (2) errore di qualificazione giuridica e vizio di motivazione nell'applicazione dell'art. 12, comma 5, d.lgs. n. 286/1998 (sostiene che i soggetti favoriti erano titolari di permessi validi o in rinnovo, quindi mancava la consapevolezza dello stato di irregolarità e l'elemento oggettivo); (3) manifesta illogicità della motivazione sulle esigenze cautelari e sul pericolo di reiterazione, posto che l'attività non potrebbe proseguire senza la collaborazione della pubblica amministrazione.

La decisione

La Corte (di legittimità) ha ritenuto fondato il primo motivo: dopo la derubricazione dei reati al comma 5 dell'art. 12 d.lgs. 286/1998 la competenza per l'applicazione della misura non spettava al giudice distrettuale. Il Collegio ha richiamato i principi delle Sezioni Unite (in particolare la n. 19214/2020) secondo i quali il giudice dell'impugnazione cautelare deve verificare la sussistenza dei presupposti per la misura (art. 291, comma 2 c.p.p.) e, se ricorre incompetenza, dichiararla e trasmettere gli atti al giudice competente o, se emergono esigenze urgenti, provvedere ai sensi dell'art. 27 c.p.p. Qui la Corte ha anche rilevato l'insufficienza della motivazione sulle esigenze di urgenza e pericolo di reiterazione e l'«oggettivo ridimensionamento» della vicenda cautelare a seguito della derubricazione. Conclude annullando senza rinvio l'ordinanza impugnata e il provvedimento del G.I.P. dell'11/01/2022, disponendo l'immediata liberazione del ricorrente, ove non detenuto per altro titolo.

Norme richiamate

• art. 12 d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286

  la sola permanenza illegale di stranieri già titolari di regolare permesso di soggiorno, se pur ormai scaduto

  Il comma 5 punisce il favoreggiamento della permanenza illegale di stranieri già titolari di permesso: norma meno grave rispetto ai commi 1, 3 e 3-ter; la derubricazione a questo comma incide sulla competenza e sulle presunzioni applicabili.

• art. 51, comma 3-bis c.p.p.

  Individua il catalogo di reati che attribuiscono competenza alla Procura e al tribunale distrettuale: spetta al giudice valutare se la fattispecie ricade in tali ipotesi; se la riqualificazione esclude tali ipotesi decade la competenza distrettuale.

• art. 291, comma 2 c.p.p.

  Impone al giudice dell'impugnazione cautelare l'onere di verificare la sussistenza delle condizioni per la misura emessa dal giudice incompetente e, in caso di esito negativo, di annullare o di dichiarare l'incompetenza e trasmettere gli atti al giudice competente.

• art. 27 c.p.p.

  Prevede che, se il giudice dell'impugnazione trova urgenti esigenze cautelari, possa adottare provvedimenti sostitutivi e trasmettere gli atti al giudice competente; detta i termini e le conseguenze della temporanea efficacia della misura disposta dal giudice incompetente.

• art. 275 c.p.p.

  Regola la custodia in carcere e le presunzioni collegate alla gravità dei reati; la derubricazione può far venir meno presunzioni aggravanti rilevanti per le esigenze cautelari.

• art. 273 e 274 c.p.p.

  Riferiementi normativi sugli altri presupposti e esigenze cautelari (gravi indizi, esigenze di tutela della probabilità della punizione e di incolumità pubblica) da valutare dal giudice dell'impugnazione e dal giudice competente.

Massime di principio

• Se il giudice dell'impugnazione (riesame o cassazione) riqualifica i fatti in modo da escludere reati che determinano la competenza distrettuale, deve rilevare l'incompetenza del giudice che ha emesso la misura e applicare le procedure previste dall'art. 291 c.p.p.: annullamento o dichiarazione di incompetenza e trasmissione degli atti, salvo esigenza urgente valutata e motivata ai sensi dell'art. 27 c.p.p.
• La derubricazione da reati 'distrettuali' a fattispecie meno gravi incide sulle presunzioni e sulle esigenze cautelari: l'assenza di concrete ragioni di urgenza o di pericolo di reiterazione può far venir meno la legittimità della prosecuzione della detenzione.
• Il giudice che riconosce l'urgenza quando dichiara incompetente il collega che ha applicato la misura deve motivare in modo specifico le ragioni dell'urgenza e delle esigenze cautelari; motivazione generica o assente espone il provvedimento ad annullamento.
• La Corte di legittimità, investita di ricorso cautelare, può verificare la correttezza della declaratoria di competenza e, se accerta incompetenza e mancanza di adeguata motivazione sull'urgenza, può annullare senza rinvio e disporre la liberazione.
• La presenza di documentazione che dimostri la titolarità o l'avvio regolare di procedure amministrative da parte dei soggetti 'favoriti' è elemento rilevante per contestare l'elemento soggettivo/oggettivo del reato di favoreggiamento della permanenza illegale, ma la sua valutazione compete al giudice del merito; tuttavia può influire sul giudizio cautelare se riduce la gravità indiziaria e le esigenze cautelari.
• Chi subisce una misura disposta da un giudice poi ritenuto incompetente ha diritto al tempestivo contraddittorio e alla revisione della misura da parte del giudice naturale; l'assenza di tale garanzia può determinare l'illegittimità della restrizione.