Sentenza del 17/01/2017 n. 127 - Comm. Trib. Reg. per il Veneto

Esito

La controversia

L’Ufficio aveva contestato, per l’anno 2012, la detrazione IVA relativa ad acquisti di materiale informatico da V. H. s.r.l. e P. s.r.l., ritenendo tali operazioni soggettivamente inesistenti nell’ambito di una frode carosello. Secondo l’Amministrazione, le società fornitrici sarebbero state soggetti interposti o cartiere, privi di effettiva struttura e inadempienti agli obblighi fiscali, e A.I. non avrebbe potuto ignorare la frode. La contribuente ha sostenuto la realtà degli acquisti, l’effettiva consegna dei beni, il pagamento dei corrispettivi direttamente ai fornitori, l’esistenza e l’operatività delle società cedenti e l’assenza di prove di accordi simulatori o di retrocessioni di denaro.

La decisione

La Commissione tributaria regionale ha accolto l’appello di A.I. e annullato la sentenza di primo grado. Ha ritenuto che gli elementi raccolti dall’Ufficio riguardassero principalmente i fornitori e i loro ulteriori cedenti, senza dimostrare specifici comportamenti o accordi fraudolenti imputabili alla contribuente. La mera continuità dei rapporti, la convenienza dei prezzi, le irregolarità fiscali dei fornitori e il fatto che A.I. avrebbe potuto sospettare l’anomalia non sono stati considerati sufficienti a provare la sua partecipazione consapevole alla simulazione. È stata inoltre rilevata l’assenza di prova di retrocessioni di denaro. Le spese di giudizio sono state compensate.

Norme richiamate

• D.P.R. 633/1972, art. 60-bis

  La norma è stata richiamata dall’Ufficio in relazione alle cessioni a prezzo inferiore al valore normale, ma la Commissione non ha fondato su di essa la decisione e ha ritenuto assorbita la questione.

• Principi dell’Unione europea in materia di detrazione IVA e frodi carosello

  Il diritto alla detrazione può essere negato quando sia dimostrato che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere di partecipare a un’operazione fraudolenta. Tuttavia, la consapevolezza deve risultare da elementi concreti e concordanti, non da una responsabilità oggettiva per le irregolarità del fornitore.

• Regole sull’onere della prova in materia di operazioni soggettivamente inesistenti

  L’Amministrazione deve provare sia l’inesistenza soggettiva dell’operazione sia la consapevolezza o conoscibilità della frode da parte del contribuente. Solo dopo una dimostrazione specifica e circostanziata può assumere rilievo l’onere del contribuente di dimostrare la propria buona fede.

Massime di principio

• Quando l’Amministrazione contesta operazioni soggettivamente inesistenti, non è sufficiente dimostrare che il fornitore abbia omesso dichiarazioni o versamenti, sia privo di struttura o abbia commesso illeciti: occorre collegare tali circostanze alla consapevolezza e alla partecipazione del cliente.
• La prova della frode a carico dell’acquirente deve basarsi su elementi concreti e concordanti, quali accordi simulatori, flussi finanziari anomali, retrocessioni di denaro o specifiche condotte del cliente; semplici presunzioni o il principio del "non poteva non sapere" non bastano.
• La realtà materiale della cessione, documentata dalla consegna dei beni e dal pagamento al soggetto indicato in fattura, costituisce un elemento favorevole al contribuente, anche se non esclude automaticamente la frode.
• L’acquisto a prezzi convenienti o la prosecuzione di rapporti con fornitori successivamente rivelatisi irregolari possono costituire indizi, ma non dimostrano da soli la consapevolezza della frode.
• Il contribuente deve adottare una diligenza commerciale ragionevole, verificando l’esistenza e l’operatività del fornitore; non gli si può però imporre di svolgere indagini investigative proprie dell’Amministrazione finanziaria.
• La detrazione IVA può essere negata solo quando l’Ufficio dimostri, con motivazione e prove specifiche, che il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere di inserirsi in un meccanismo fraudolento.