Ordinanza n. 1654/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 6
per la riforma della sentenza del T.A.R. per il Lazio, Roma, Sezione V, n. 12750/2023.
Sintesi
Generata da Trovanorma sul testo ufficialeAtto impugnato: Sentenza del TAR Lazio, Roma, Sez. V, n. 12750/2023
Esito
La controversia
Le amministrazioni hanno proposto appello contro la sentenza del TAR Lazio n. 12750/2023. In sede di verifica della regolarità della notificazione dell’appello, è emerso che l’atto era stato notificato alle Aziende agricole Pozzan Mirko e Fracasso Claudio presso il difensore costituito in primo grado, nonostante tale difensore fosse stato sostituito, nel corso del giudizio, da altro procuratore. La notificazione effettuata presso il difensore revocato o sostituito è stata ritenuta affetta da nullità, non da inesistenza. L’Azienda agricola Pozzan Mirko si è costituita in giudizio, mentre l’Azienda agricola Fracasso Claudio non si è costituita.
La decisione
Il Consiglio di Stato ha ritenuto che la notificazione dell’appello effettuata presso il difensore originario, ormai sostituito, fosse nulla e sanabile mediante costituzione del destinatario, anche se effettuata al solo fine di eccepire la nullità. Poiché l’Azienda agricola Pozzan Mirko si è costituita, la questione della sanatoria della nullità è stata riservata alla decisione di merito. Poiché l’Azienda agricola Fracasso Claudio non si è costituita, il Collegio ha ordinato alle amministrazioni appellanti di rinnovare la notificazione dell’atto di appello, unitamente all’ordinanza, entro il 27 marzo 2026. La trattazione del merito è stata rinviata a un’udienza pubblica da fissarsi nel quarto trimestre 2026. Non è stata ancora decisa la fondatezza dell’appello né confermata o riformata la sentenza di primo grado.
Norme richiamate
art. 105 c.p.c.
Non citato espressamente nel testo; la decisione richiama il principio giurisprudenziale secondo cui la notificazione presso il difensore sostituito è nulla e sanabile mediante costituzione del destinatario.
Massime di principio
- La notificazione dell’atto di appello effettuata presso il difensore costituito in precedenza, ma successivamente sostituito, è affetta da nullità e non da inesistenza, anche quando l’appellante conosca l’avvenuta sostituzione.
- La nullità della notificazione presso il difensore sostituito può essere sanata dalla costituzione in giudizio del destinatario, anche se la costituzione è effettuata esclusivamente per eccepire la nullità.
- Se il destinatario della notificazione nulla non si costituisce, il giudice deve ordinare la rinnovazione della notificazione, assegnando un termine e rinviando la trattazione della causa.
Come è indicizzato
Testo integrale
Continua a leggere gratis
Crea il tuo account Trovanorma: leggi il testo integrale della pronuncia, apri l’originale e chiedi all’AI di applicarlo al tuo caso, con ogni fonte citata.
7 giorni di prova · Nessuna carta di credito
Hai già un account? Accedi
La sintesi è generata dall'AI di Trovanorma a partire dal testo pubblicato da Giustizia amministrativa, ha finalità informative e non sostituisce la lettura del documento né un parere professionale: fa fede il testo ufficiale.
Altri documenti di Giustizia amministrativa
- Ordinanza · 3 mar 2026Ordinanza n. 1349/2026 - Roma, Sezione 3Q
- Ordinanza · 3 mar 2026Ordinanza n. 1351/2026 - Roma, Sezione 1T
- Ordinanza · 3 mar 2026Ordinanza n. 1352/2026 - Roma, Sezione 1T
- Ordinanza · 3 mar 2026Ordinanza n. 1353/2026 - Roma, Sezione 1T
- Ordinanza · 3 mar 2026Ordinanza n. 3980/2026 - Roma, Sezione 5Q
- Ordinanza · 3 mar 2026Ordinanza n. 3988/2026 - Roma, Sezione 5B
Cerchi altro? Cerca gratis in Giustizia amministrativa →