Cassazione Civile, Ordinanza n. 20249/2026 del 16/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'affidamento, da parte di un proprietario di villa, dell'incarico per la realizzazione di impianti elettrici interni ed esterni. Il committente lamentava che i lavori fossero stati eseguiti in modo difforme dal concordato, con malfunzionamenti, errori, violazioni delle norme di sicurezza e mancata consegna dei progetti e degli schemi, e sosteneva di aver diffidato inutilmente la controparte, comunicando poi la volontà di risolvere il rapporto. In primo grado il Tribunale aveva accolto la domanda risarcitoria nei confronti dell'impresa e anche la manleva verso l'assicurazione; in appello, però, la Corte territoriale ha ritenuto che il rapporto fosse un contratto di prestazione d'opera, ha qualificato l'azione del committente come limitata al regime delle garanzie per vizi e difetti ex artt. 2226, 1667 e 1668 c.c., ha ritenuto che il committente avesse esercitato un recesso ex art. 2227 c.c. con effetto equiparabile alla consegna, ha dichiarato tardiva la denuncia dei vizi e ha accolto la domanda riconvenzionale dell'impresa per lavori additivi. Il ricorrente ha censurato questa ricostruzione, deducendo violazione delle norme sulla prestazione d'opera e sul risarcimento per inadempimento, omessa pronuncia sulla domanda extracontrattuale, motivazione apparente e illogica nella qualificazione del rapporto come recesso del committente e nella decorrenza dei termini di garanzia, oltre a contestare l'accoglimento della domanda riconvenzionale per opere aggiuntive per difetto di prova e insufficiente motivazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo, il terzo, il quarto e il sesto motivo del ricorso principale, dichiarando assorbiti gli altri motivi e il ricorso incidentale dell'assicurazione. Ha cassato la sentenza della Corte d'appello di Torino e ha rinviato alla medesima Corte, in diversa composizione, perché riesamini il merito dell'appello attenendosi ai principi affermati. Il giudice di rinvio dovrà provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità. La Corte ha ritenuto erroneo applicare le azioni di garanzia ex art. 2226 c.c. a lavori non completati, ha escluso che il recesso del committente possa valere come consegna dell'opera ai fini della decorrenza dei termini di decadenza, ha censurato l'omessa valutazione della domanda risarcitoria extracontrattuale e ha ritenuto priva di adeguato supporto motivazionale l'accoglimento della domanda riconvenzionale per opere aggiuntive.

Norme richiamate

• art. 1453 c.c.

  Richiamato per affermare che, in caso di mancato completamento dell'opera, opera la disciplina generale dell'inadempimento e non quella delle garanzie per vizi dell'opera.

• art. 1455 c.c.

  Censurato nel ricorso quale norma che la corte di merito avrebbe dovuto considerare insieme alla disciplina dell'inadempimento.

• art. 1667 c.c.

  Richiamato come disciplina della garanzia per vizi e difformità, applicabile solo a opera completata e consegnata; non al caso di lavori non ultimati.

• art. 1668 c.c.

  Richiamato come rimedio collegato alla garanzia per vizi; applicabile, per identità di ratio, solo quando l'opera sia ultimata e oggetto di accettazione/consegna.

• art. 2226 c.c.

  La responsabilità per vizi e difetti dell'opera presuppone il completamento e la consegna/accettazione dell'opera; non è configurabile per prestazioni solo parziali o non ultimate.

• art. 2227 c.c.

  Il recesso del committente è un diritto potestativo libero da giustificazione, ma non può essere automaticamente equiparato alla consegna dell'opera né escludere la verifica dell'inadempimento già maturato.

• art. 112 c.p.c.

  Il giudice non può espungere una domanda espressamente proposta, ma deve esaminarla; la qualificazione della domanda non consente di omettere il profilo extracontrattuale dedotto.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Richiamato in relazione al vizio di motivazione apparente o mancante, censurato e in parte accolto.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Norma processuale posta a base delle censure per violazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Norma processuale posta a base delle censure per nullità della sentenza e motivazione apparente.

• art. 128, comma 1, d.lgs. 206/2005

  Invocato dal ricorrente per sostenere un diverso termine di garanzia, ma il relativo motivo è stato assorbito dall'accoglimento delle altre censure.

• art. 132 d.lgs. 206/2005

  Invocato dal ricorrente in relazione al termine per far valere la garanzia; motivo assorbito.

• art. 1661 c.c.

  Richiamato nel motivo sul riconoscimento del corrispettivo per opere aggiuntive.

• art. 2041 c.c.

  Richiamato nel motivo sul riconoscimento del corrispettivo per opere aggiuntive.

• art. 2967 c.c.

  Richiamato dal ricorrente come norma sull'onere della prova, verosimilmente in luogo dell'art. 2697 c.c., per contestare la decisione sulle opere aggiuntive.

• art. 24 Cost.

  Richiamato dalla Corte per sottolineare il divieto di omettere l'esame di una domanda espressamente proposta.

• art. 111 Cost.

  Richiamato sia sul profilo del minimo costituzionale della motivazione sia sul diritto di difesa e giusto processo.

• art. 346 c.p.c.

  Richiamato per affermare che la pretesa del committente era stata integralmente riproposta nel grado di appello.

• art. 183 c.p.c.

  Richiamato nel motivo relativo alla domanda riconvenzionale per le opere aggiuntive e alle contestazioni del committente.

Massime di principio

• Nelle prestazioni d'opera o nell'appalto, la disciplina delle garanzie per vizi e difformità presuppone il completamento dell'opera e la sua consegna/accettazione; se i lavori non sono stati ultimati, la tutela del committente va ricondotta alla disciplina generale dell'inadempimento.
• Il recesso del committente è un diritto potestativo autonomo, ma non può essere automaticamente equiparato alla consegna dell'opera né trasformarsi in una fictio idonea a far decorrere i termini di decadenza della garanzia per vizi.
• L'accettazione dell'opera non coincide con la mera presa in consegna: essa richiede una manifestazione di volontà, anche tacita ma univoca, del committente.
• Il giudice di merito deve esaminare tutte le domande effettivamente proposte; non può, in sede di interpretazione della domanda, espungere una specifica pretesa risarcitoria, specie se dedotta anche in via extracontrattuale.
• Quando la domanda riguarda opere aggiuntive non preventivate, l'appaltatore/prestatore deve provare esistenza, consistenza e riferibilità delle stesse alla richiesta del committente; la sola elencazione analitica non basta se vi è contestazione integrale della controparte.
• La motivazione è apparente o costituzionalmente insufficiente quando il percorso logico della decisione non consente di comprendere perché siano state applicate norme incompatibili con la fattispecie concreta o perché siano state disattese le contestazioni principali della parte.
• rami

Come è indicizzato