Sentenza n. 1620/2026 - Roma, Sezione 2B

Esito

La controversia

I ricorrenti, proprietari dell'area su cui insistevano le opere contestate, hanno impugnato l'ingiunzione a demolire adottata da Roma Capitale e gli atti presupposti, tra cui il verbale e la relazione di sopralluogo, la comunicazione di avvio del procedimento e una nota di riscontro. È stata inoltre contestata la legittimità dell'art. 52 delle NTA del PRG di Roma Capitale, nella parte in cui sarebbe stato interpretato come ostativo all'installazione di attività commerciali e di bar o ristoro a servizio di impianti di distribuzione carburanti ubicati nei tessuti prevalentemente per attività. Dal testo non risultano specificamente riportati i singoli motivi di ricorso. L'istanza cautelare è stata inizialmente respinta dal TAR per difetto di fumus boni iuris; il Consiglio di Stato ha poi sospeso gli effetti degli atti impugnati re adhuc integra, confermando la correttezza della valutazione sul fumus. Nel corso del giudizio, le difformità edilizie sono state sanate e le opere non sanabili sono state demolite. I ricorrenti hanno quindi dichiarato il venir meno dell'interesse alla decisione, producendo anche la comunicazione di fine lavori richiesta da Roma Capitale.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, ai sensi dell'art. 84, comma 4, c.p.a. La decisione è dipesa dal fatto che, nel corso del giudizio, le opere oggetto dell'ingiunzione erano state sanate oppure demolite e che anche l'unica questione residua evidenziata da Roma Capitale, relativa all'omessa trasmissione della comunicazione di fine lavori, è stata superata dal deposito del documento del 10 dicembre 2025. Roma Capitale non ha contestato tale produzione né la sopravvenuta carenza di interesse. Il giudizio è stato quindi definito in rito, senza esame dei motivi di legittimità dedotti contro gli atti edilizi e contro l'art. 52 delle NTA. Le spese di lite sono state integralmente compensate tra le parti in ragione della complessità della vicenda e della definizione in rito.

Norme richiamate

• art. 84, comma 4, c.p.a.

  Consente di dichiarare l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse; nel caso concreto il venir meno dell'interesse è stato collegato alla sanatoria e alla demolizione delle opere contestate, nonché alla produzione della comunicazione di fine lavori.

• art. 15 l.r. Lazio n. 15/2008

  Richiamato quale base normativa dell'ingiunzione a demolire impugnata; il giudice non ne ha esaminato la legittimità nel merito.

• art. 52 NTA del PRG di Roma Capitale

  Richiamato quale disciplina urbanistica posta a fondamento dell'ingiunzione e autonomamente contestata; la questione non è stata esaminata per la sopravvenuta carenza di interesse.

• artt. 7 e 8 l. 241/1990

  Richiamati in relazione alla comunicazione di avvio del procedimento impugnata; il giudice non ha esaminato le eventuali censure relative alla partecipazione procedimentale.

Massime di principio

• Il ricorso avverso un provvedimento repressivo edilizio diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando, nelle more del giudizio, le opere contestate siano state integralmente sanate o demolite e non residuino effetti pregiudizievoli attuali derivanti dall'atto impugnato.
• La sopravvenuta carenza di interesse può essere dichiarata quando il superamento dell'illegittimità edilizia risulti dagli atti del giudizio e l'amministrazione non contesti la produzione documentale che dimostra l'adempimento degli ulteriori obblighi procedurali, come la comunicazione di fine lavori.
• La definizione in rito per sopravvenuta carenza di interesse impedisce al giudice di esaminare nel merito le censure rivolte contro l'ingiunzione edilizia, gli atti presupposti e la disciplina urbanistica applicata.

Come è indicizzato