Sentenza n. 520/2026 - Ancona, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ricorrente, proprietaria del Lotto 1, ha impugnato l'ordinanza sindacale adottata ai sensi dell'art. 54 d.lgs. 267/2000, deducendo: violazione dei presupposti della contingibilità e urgenza, poiché il dissesto del muro era noto e persistente dal 2015 e riguardava proprietà private; violazione dell'art. 7 l. 241/1990 per omessa comunicazione di avvio del procedimento; eccesso di potere per difetto di istruttoria e travisamento dei fatti, sostenendo che il muro fosse interamente collocato nel Lotto 2 e non sul confine tra i due lotti; ulteriore difetto di istruttoria per mancata esecuzione di misurazioni e verifiche tecniche idonee a stabilire l'esatta collocazione e proprietà del manufatto; eccesso di potere per avere il Comune svolto accertamenti diretti a stabilire la proprietà privata del muro. In via subordinata, ha chiesto l'annullamento parziale dell'ordinanza quanto alla localizzazione del muro e alla propria individuazione quale destinataria.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso. Quanto alla contingibilità e urgenza, ha ritenuto sussistente un pericolo grave, attuale e imminente, risultante dal sopralluogo dei Vigili del Fuoco e dalla relazione del responsabile comunale, attestanti la marcata pendenza e il dissesto statico del muro. Il decorso del tempo non consuma il potere di ordinanza contingibile e urgente quando, al momento dell'adozione, il pericolo permane ed è idoneo a richiedere un intervento non dilazionabile; la persistenza della situazione può anzi aggravarla. La nozione di pubblica incolumità comprende l'incolumità di una platea indeterminata di persone e non è esclusa dal fatto che il pericolo si collochi su proprietà private o coinvolga soggetti privati. È stato respinto anche il motivo sulla partecipazione procedimentale, poiché l'esercizio dei poteri extra ordinem ex art. 54 d.lgs. 267/2000 non richiede la comunicazione di avvio e, comunque, l'art. 21-octies l. 241/1990 esclude l'annullabilità del vizio quando il contenuto del provvedimento non avrebbe potuto essere diverso. Il motivo sulla collocazione del muro è stato dichiarato inammissibile quanto al divieto di utilizzo delle aree, perché tale divieto prescinde dalla proprietà ed è rivolto a chiunque disponga o utilizzi le aree; per il resto è stato ritenuto infondato, poiché la documentazione tecnica evidenziava che il muro si trovava sul confine tra le proprietà o comunque svolgeva concretamente funzione divisoria, rendendo legittima l'individuazione congiunta dei proprietari quali obbligati alla manutenzione. Il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile perché reiterativo e comunque infondato. Il quinto motivo è stato ritenuto inammissibile per contraddittorietà con il precedente e infondato, essendo legittima l'istruttoria comunale volta a individuare funzione, proprietà o comproprietà del muro e soggetti tenuti alla manutenzione. Il Ministero dell'Interno non è stato estromesso, non essendo stata ritenuta necessario decidere la questione; le spese sono state compensate nei suoi confronti. La ricorrente è stata condannata a pagare euro 2.000, oltre accessori, al Comune e ulteriori euro 2.000, oltre accessori, ai controinteressati.

Norme richiamate

• art. 54 d.lgs. 267/2000

  Consente al Sindaco, quale ufficiale del Governo, di adottare ordinanze contingibili e urgenti per fronteggiare pericoli gravi e imminenti per la pubblica incolumità. Il decorso del tempo non esclude il potere se il pericolo è ancora attuale, permanente e non fronteggiabile con condotte dilatorie.

• art. 7 l. 241/1990

  La comunicazione di avvio del procedimento non è necessaria nell'esercizio dei poteri extra ordinem del Sindaco ai sensi dell'art. 54 d.lgs. 267/2000.

• art. 21-octies l. 241/1990

  Il vizio procedimentale non comporta l'annullabilità quando, per la natura vincolata del provvedimento, sia dimostrato che il suo contenuto non avrebbe potuto essere diverso.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Disciplina la decisione da remoto nell'udienza camerale, secondo quanto richiamato nella sentenza.

Massime di principio

• Il potere di adottare ordinanze contingibili e urgenti non è consumato dal decorso del tempo dall'insorgenza della situazione di pericolo: è decisivo che, al momento dell'adozione, il pericolo sia ancora grave, attuale e imminente e che richieda un intervento non dilazionabile.
• La contingibilità non presuppone necessariamente l'imprevedibilità dell'evento dannoso; può sussistere anche quando il rischio sia prevedibile, purché sia imminente, concreto e tale da giustificare l'intervento extra ordinem.
• La nozione di pubblica incolumità tutela una platea indeterminata di persone e può giustificare un'ordinanza sindacale anche quando il pericolo si manifesta all'interno di proprietà private o incide principalmente su soggetti privati.
• Nell'esercizio dei poteri contingibili e urgenti ex art. 54 d.lgs. 267/2000 non è necessaria la comunicazione di avvio del procedimento; in ogni caso, il vizio partecipativo non determina l'annullamento se il contenuto dell'atto non avrebbe potuto essere diverso.
• Ai fini dell'individuazione dei destinatari di un'ordinanza di messa in sicurezza, l'amministrazione può svolgere accertamenti tecnici sulla funzione, collocazione e proprietà del manufatto, quando tali elementi siano necessari per individuare i soggetti tenuti alla manutenzione.
• Un divieto di utilizzo dell'area adottato per prevenire un pericolo per l'incolumità può essere rivolto a chiunque abbia la disponibilità o faccia uso dell'area, indipendentemente dal titolo di proprietà.

Come è indicizzato