Cassazione Civile, Ordinanza n. 10726/2024 del 22/04/2024

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento IVA per l'anno 2002 con recupero di maggiore imposta e sanzioni, fondato sulla ritenuta indebita detrazione dell'IVA e indebita deduzione di costi relativi a fatture emesse dalla società MIER s.r.l. L'Ufficio ha contestato che si trattasse di operazioni soggettivamente inesistenti, poiché MIER sarebbe stata una mera "cartiera" priva di mezzi, organizzazione e autorizzazioni, e ha richiamato un complesso di elementi indiziari e dichiarativi per sostenere che la contribuente sapesse o avrebbe dovuto sapere della frode. La CTR ha invece accolto l'appello della società, ritenendo insufficienti gli elementi addotti dall'Ufficio e affermando che mancasse la prova del coinvolgimento della contribuente e della inesistenza delle operazioni. L'Agenzia ha impugnato la sentenza con due motivi: violazione di norme in tema di IVA, imposte dirette, presunzioni e onere della prova, sostenendo che la CTR aveva erroneamente preteso una prova ulteriore a suo carico e aveva trascurato gli indizi gravi, precisi e concordanti; omesso esame di fatti decisivi, per non avere valutato gli elementi che dimostravano l'inesistenza soggettiva delle operazioni e la natura fittizia della società emittente.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati, con esame unitario, i due motivi del ricorso. Ha affermato che, in caso di contestazione di operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione può assolvere il proprio onere probatorio anche mediante presunzioni, dimostrando con elementi oggettivi e specifici che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere dell'inserimento dell'operazione in un'evasione IVA; una volta raggiunta tale prova, grava sul contribuente l'onere di dimostrare la propria buona fede e di avere usato la massima diligenza esigibile. La CTR non aveva correttamente valutato il materiale indiziario posto a base dell'accertamento, avendo trascurato elementi tipici della frode e applicato erroneamente le regole sul riparto dell'onere della prova e sulle presunzioni. Di conseguenza, la Corte ha accolto il ricorso, cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa al giudice di merito per nuovo esame.

Norme richiamate

• art. 51 TUIR

  Richiamato insieme all'art. 109 TUIR e alle norme IVA per censurare l'erronea applicazione delle regole sulla deducibilità e sulla prova nel caso di fatture ritenute inesistenti.

• art. 109 TUIR

  Richiamato per contestare la deduzione dei costi collegati alle operazioni fatturate.

• art. 21, comma 7, d.P.R. n. 633 del 1972

  La Corte richiama il principio secondo cui l'IVA versata a fronte di fatture per operazioni inesistenti è fuori dal meccanismo di detrazione.

• art. 54 d.P.R. n. 633 del 1972

  Consente all'Amministrazione di fondare la prova anche su presunzioni e elementi indiziari nel recupero IVA.

• art. 2697 c.c.

  Regola il riparto dell'onere della prova: prima l'Amministrazione deve provare gli elementi costitutivi della pretesa; poi il contribuente deve offrire prova contraria della propria buona fede.

• art. 2727 c.c.

  Rilevante per l'uso delle presunzioni semplici nella prova delle operazioni soggettivamente inesistenti.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni devono essere gravi, precise e concordanti; il giudice di merito deve valutarle globalmente.

• art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972

  Il diritto alla detrazione presuppone l'effettuazione di un'operazione imponibile; se manca la reale corrispondenza soggettiva dell'operazione, il presupposto viene meno.

• art. 39, primo comma, lett. d, d.P.R. n. 600 del 1973

  Citato quale conferma della possibilità di accertamento fondato su presunzioni anche in materia di imposte dirette.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Norma sul vizio di violazione di legge dedotto nel primo motivo di ricorso.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Norma sul vizio di omesso esame di fatti decisivi dedotto nel secondo motivo di ricorso.

Massime di principio

• Nelle controversie su fatture per operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione finanziaria può provare la pretesa anche mediante presunzioni semplici, purché fondate su elementi oggettivi, specifici, gravi, precisi e concordanti, idonei a dimostrare sia l'alterità soggettiva dell'operazione sia la consapevolezza, o la conoscibilità con l'ordinaria diligenza, dell'evasione da parte del cessionario.
• Una volta che l'Ufficio abbia fornito una prova presuntiva sufficiente della frode e della conoscibilità della stessa da parte del contribuente, l'onere si sposta su quest'ultimo, che deve dimostrare la propria buona fede e di avere adottato la massima diligenza esigibile per evitare il proprio coinvolgimento nell'evasione.
• Il giudice tributario deve valutare il materiale indiziario nel suo complesso, senza isolare singoli elementi o limitarsi a considerazioni sulla sola posizione del soggetto interposto; la mancata considerazione di indizi rilevanti integra errore di diritto nel governo della prova presuntiva.
• La natura di 'cartiera' del soggetto emittente non è, da sola, una formula astratta sufficiente in ogni caso, ma costituisce un elemento sintomatico particolarmente significativo quando si accompagna a ulteriori indizi oggettivi che rendano ragionevole ritenere la conoscibilità della frode da parte del cessionario.
• Il diniego della detrazione IVA costituisce eccezione al principio di neutralità dell'imposta e richiede un accertamento concreto, basato su elementi obiettivi; non è compatibile con un sistema di responsabilità oggettiva del contribuente ignaro e non conoscibile della frode.

Come è indicizzato