Cassazione Civile, Sentenza n. 15376/2022 del 13/05/2022

Esito

La controversia

Opposizione a precetto promossa dal Ponzio contro un precetto notificato dal Lizzio per il recupero di somme derivanti da una sentenza di rivalsa (spese per cancellazione formalità e spese legali). Questione centrale: se il titolo esecutivo includeva anche le spese legali e se, trattandosi di condanna a rivalsa, il Lizzio dovesse provare di aver effettivamente pagato le somme che pretendeva di rivalere. In primo grado il Tribunale aveva respinto l'opposizione; in appello la Corte di Appello aveva ritenuto che la condanna fosse a titolo di rivalsa ma aveva annullato il precetto perché il Lizzio non aveva dimostrato il pagamento (escludendo la produzione di copie di assegni come documenti utilizzabili). Il ricorso per cassazione del Lizzio deduceva in particolare vizio nella distribuzione dell'onere della prova e la illegittima valutazione in appello della prova del pagamento, nonché violazioni processuali relative alla produzione documentale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato l'opposizione a precetto proposta dal Ponzio. Ha ritenuto preliminarmente non opportuna la riunione dei due procedimenti collegati. Sul merito ha accolto il primo motivo del ricorso del Lizzio (violazione del principio della domanda/thema decidendum): la contestazione sull'avvenuto pagamento non era stata introdotta dall'opponente nel ricorso di primo grado e quindi non poteva essere valorizzata in appello per spostare sull'opposto l'onere di provare il pagamento. Ha respinto il secondo motivo (regole generali sull'onere della prova) e dichiarato inammissibili altri motivi; ha quindi deciso nel merito ai sensi dell'art. 382 c.p.c.: la sentenza di appello, nella parte in cui aveva escluso l'efficacia del precetto per difetto di prova di pagamento, è cassata e l'opposizione è rigettata. Le spese di giudizio sono compensate; entrambe le parti gravate anche da contributo unificato per il periodo di introduzione del ricorso.

Norme richiamate

• art. 615 c.p.c.

  Regola l'opposizione a precetto: l'opponente ha veste sostanziale e processuale di attore e le eccezioni che costituiscono la causa petendi devono essere formulate nel ricorso introduttivo; il giudice non può accogliere eccezioni in appello che comportino un mutamento della domanda non introdotte tempestivamente

• art. 474 c.p.c.

  Definisce il titolo esecutivo; la Corte ricorda che taluni titoli vanno integrati con dati extratestuali (interpretazione extratestuale del dispositivo) e, se ciò è necessario, il creditore può essere chiamato a provare gli elementi integrativi

• art. 2697 c.c.

  Principio generale sull'onere della prova: la Corte coordina questo principio con la posizione sostanziale delle parti nella controversia di opposizione all'esecuzione

• art. 382 c.p.c.

  Consente alla Corte di cassazione di decidere la causa nel merito quando non sono necessari altri accertamenti di fatto; la Corte lo ha esercitato per decidere direttamente sull'opposizione

• art. 13 d.P.R. n. 115/2002 (comma richiamato)

  Norme sul contributo unificato: la Corte dispone l'obbligo per le parti di versare importi aggiuntivi in relazione alla natura e ai tempi di proposizione del ricorso

Massime di principio

• Nell'opposizione a precetto l'opponente deve esporre fin dall'inizio tutte le eccezioni che costituiscono la causa petendi: nuove eccezioni introdotte solo in appello non possono ribaltare gli oneri probatori imposti dall'originaria domanda
• Se il titolo esecutivo è una condanna a rivalsa o richiede integrazione extratestuale, il creditore che agisce in esecuzione può essere chiamato a provare non solo l'esistenza del titolo ma anche l'avvenuto pagamento e il relativo ammontare, ma ciò vale soltanto se l'opponente abbia tempestivamente posto in discussione tale elemento
• La ripartizione dell'onere della prova nell'opposizione all'esecuzione si valuta in base alla posizione sostanziale delle parti: il procedente deve dimostrare l'esistenza e l'efficacia del titolo; l'opponente deve provare fatti estintivi o sopravvenuti che incidono sul credito
• La produzione di documenti irritualmente depositati in primo grado può essere problematica in appello, ma la loro valutazione diventa secondaria se il thema decidendum non comprende la questione relativa al loro contenuto
• Prima di disporre la riunione di più procedure connesse, il giudice valuta la congruità e i rischi di contraddittorietà; decisioni assunte contestualmente riducono il rischio di giudicati contrastanti