Sentenza n. 1745/2026 - Catania, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente ha agito per l’ottemperanza al giudicato formatosi sulla sentenza del Tribunale di Siracusa, Sezione lavoro, notificata in forma esecutiva il 24 settembre 2025. La pronuncia aveva riconosciuto il diritto alla fruizione della Carta elettronica per gli anni scolastici 2021/2022 e 2022/2023 e condannato il Ministero all’attribuzione di un valore nominale complessivo di euro 1.000,00. Poiché, decorso il termine dilatorio di 120 giorni previsto per le azioni esecutive nei confronti della pubblica amministrazione, il Ministero non aveva inizialmente adempiuto, il ricorrente ha notificato il ricorso per ottemperanza il 30 gennaio 2026. Nel corso del giudizio l’Amministrazione ha depositato documentazione attestante che, il 18 marzo 2026, Sogei S.p.A. aveva accreditato l’importo nel borsellino elettronico della Carta del docente. Il ricorrente ha quindi confermato l’avvenuta soddisfazione del credito, insistendo tuttavia per la refusione delle spese, poiché l’adempimento era intervenuto dopo l’instaurazione del giudizio.

La decisione

Il TAR ha dichiarato estinto il giudizio per cessata materia del contendere, ritenendo sopravvenuta la piena soddisfazione del credito riconosciuto dal giudicato mediante l’accredito dell’importo nel borsellino elettronico del docente. Poiché l’adempimento dell’Amministrazione è intervenuto successivamente all’avvio del giudizio di ottemperanza, il Collegio ha posto le spese a carico del Ministero, applicando il criterio della soccombenza virtuale o, comunque, della causalità della lite. Le spese sono state liquidate in euro 189,00, oltre accessori di legge, con distrazione in favore dei difensori dichiaratisi antistatari, nella misura del 50% per ciascuno.

Norme richiamate

• art. 1, comma 121, l. 107/2015

  Costituisce il fondamento del diritto alla Carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente, riconosciuto dal giudicato posto in esecuzione.

• art. 14 d.l. 669/1996

  È richiamato con riguardo al termine dilatorio di 120 giorni per la proposizione di azioni esecutive nei confronti della pubblica amministrazione.

• art. 26, comma 1, c.p.a.

  È richiamato quale base per la regolazione delle spese del giudizio amministrativo.

• art. 93, comma 1, c.p.c.

  Consente la distrazione delle spese in favore dei difensori della parte vittoriosa che si siano dichiarati antistatari.

• D.M. 55/2014, Tabella n. 16 dell’Allegato n. 1

  È utilizzato per la liquidazione delle spese relative al procedimento di esecuzione mobiliare, quantificate in euro 189,00 oltre accessori.

Massime di principio

• Quando, dopo la proposizione di un ricorso per ottemperanza, l’amministrazione esegue integralmente l’obbligo derivante dal giudicato, il giudizio deve essere dichiarato estinto per cessata materia del contendere, essendo venuto meno l’interesse alla decisione sull’azione esecutiva.
• L’adempimento sopravvenuto dell’amministrazione non esclude la condanna alle spese se la soddisfazione della posizione riconosciuta dal giudicato interviene dopo l’instaurazione del giudizio di ottemperanza; le spese possono essere poste a carico dell’amministrazione che ha dato causa alla lite.
• L’accredito dell’importo riconosciuto da un giudicato nel sistema elettronico specificamente previsto per l’erogazione del beneficio costituisce adempimento dell’obbligo giudiziale, purché determini l’effettiva disponibilità della somma per il titolare del diritto.

Come è indicizzato