Corte di giustizia, Sentenza C-518/18

Titolo esecutivo europeo e convenuto irreperibile

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale dell’Okresní soud v Českých Budějovicích in materia di certificazione di una decisione giudiziaria come titolo esecutivo europeo ai sensi del regolamento (CE) n. 805/2004. Il caso concerne un credito derivante da un contratto di locazione e pone il problema della certificazione quando il convenuto non è rintracciabile e non partecipa al procedimento.

Fatti e procedimento principale

RD ha agito contro SC per ottenere il pagamento di un debito di CZK 6 600, oltre interessi, relativo a canoni e spese di locazione. SC aveva riconosciuto per iscritto il debito prima dell’inizio del processo, ma non lo aveva adempiuto. Il giudice ceco non è riuscito a determinare l’indirizzo di SC e ha nominato un tutore per rappresentarla; né la convenuta né il tutore sono comparsi all’udienza. Dopo l’assunzione delle prove, il giudice ha accolto la domanda di RD.

RD ha poi chiesto che la decisione fosse munita della formula esecutiva e certificata come titolo esecutivo europeo. Il giudice del rinvio ha dubitato della possibilità di certificare la decisione e ha sottoposto la questione alla Corte, anche alla luce della sentenza Pebros Servizi.

Quadro normativo rilevante

La Corte richiama in particolare:

• il regolamento (CE) n. 805/2004;
• l’articolo 3, paragrafo 1, secondo comma, lettera b), sulla nozione di credito non contestato;
• l’articolo 6, paragrafo 1, sui requisiti per la certificazione;
• il capo III, in particolare gli articoli 12, 14 e 15, sulle norme minime del procedimento e sulla notificazione;
• l’articolo 27, sui rapporti con il regolamento (CE) n. 44/2001.

La Corte richiama anche i considerando 5, 6, 10, 12, 13 e 16 del regolamento, che evidenziano la centralità della conoscenza tempestiva del procedimento da parte del debitore e la necessità di garanzie effettive per i diritti di difesa.

Questione pregiudiziale

Il giudice nazionale chiedeva, in sostanza, se un credito possa essere considerato non contestato e la decisione certificata come titolo esecutivo europeo quando:

• il giudice non riesce a conoscere con certezza l’indirizzo del convenuto;
• il convenuto, che aveva riconosciuto il debito prima del processo, non compare all’udienza;
• anche il tutore nominato per il procedimento non compare e non svolge difese.

Ragionamento della Corte

La Corte osserva che la certificazione come titolo esecutivo europeo richiede cumulativamente:

• che la decisione riguardi un credito non contestato ai sensi dell’articolo 3;
• che il procedimento rispetti le norme minime del capo III.

Tali norme minime sono volte a garantire che il debitore sia messo in condizione di conoscere l’azione giudiziaria e di difendersi in tempo utile. In particolare, per le decisioni rese in contumacia, devono esistere garanzie sufficienti del rispetto dei diritti della difesa.

Richiamando la sentenza G, la Corte ribadisce che, in caso di impossibilità di determinare l’indirizzo del convenuto, una sentenza resa in contumacia non può essere certificata come titolo esecutivo europeo, in forza dell’articolo 14, paragrafo 2, e della logica complessiva del regolamento.

La Corte aggiunge che la nomina di un tutore non muta tale conclusione. Il tutore designato dal giudice nazionale non è automaticamente un "rappresentante del debitore" ai sensi dell’articolo 15, disposizione che, letta alla luce del considerando 16, riguarda soltanto:

• casi in cui il debitore non può stare in giudizio personalmente per ragioni giuridiche;
• casi in cui un rappresentante sia stato nominato dalla legge;
• casi in cui il debitore abbia volontariamente autorizzato un rappresentante per il procedimento.

Nel caso di specie non risultava dimostrata alcuna di queste ipotesi.

La Corte afferma inoltre che, poiché manca il presupposto dell’indirizzo conosciuto con certezza, non occorre nemmeno verificare ulteriormente se il credito debba qualificarsi come non contestato alla luce del comportamento processuale delle parti.

Decisione

La Corte dichiara che il regolamento (CE) n. 805/2004 deve essere interpretato nel senso che, quando il giudice non può determinare l’indirizzo del convenuto, non è possibile certificare come titolo esecutivo europeo una decisione giudiziaria relativa a un credito, resa dopo un’udienza alla quale non sono comparsi né il convenuto né il tutore nominato ai fini del procedimento.

Principi affermati per la pratica

La pronuncia conferma che il meccanismo del titolo esecutivo europeo è applicabile solo se sono rigorosamente rispettate le garanzie procedurali minime previste dal regolamento. Per i professionisti, ciò significa che la certificazione non può essere ottenuta quando la notificazione al debitore non sia affidabile per l’assenza di un indirizzo certo, salvo che si tratti di una rappresentanza rientrante davvero nell’articolo 15. La tutela dell’effettività del contraddittorio prevale, quindi, sull’interesse alla circolazione semplificata del titolo.