Cassazione Penale, Sentenza n. 33661/2025 del 13/10/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza di rideterminazione della pena per vincolo di continuazione articolando due censure: 1) vizio di motivazione e violazione dell'art. 671 c.p.p. per non aver dettagliato e motivato distintamente gli aumenti per ciascun reato satellite nel calcolo della pena complessiva; 2) omessa decisione su una istanza di riconoscimento della continuazione con una terza sentenza, deducendo omissione di pronuncia e lesione dei diritti difensivi

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso in entrambi i motivi. Sul primo motivo ha ritenuto la motivazione adeguata perché il giudice dell'esecuzione ha fatto espresso rinvio al calcolo dettagliato effettuato dal giudice della cognizione (sentenza 30/06/2021) e ha motivato separatamente l'aumento relativo alla seconda sentenza (26/10/2012) sulla base della gravità del fatto, della continuità e della personalità del condannato; inoltre il ricorrente non aveva contestato nel merito i singoli calcoli. Sul secondo motivo la Corte ha accertato, dall'esame dei verbali, che non era stata formulata alcuna istanza verbale o memoria che chiedesse la continuazione con la terza sentenza: era stato solamente depositato il testo di una sentenza e non risultava verbalizzata alcuna richiesta o motivazione; pertanto non vi è stata omissione di pronuncia e il giudice dell'esecuzione non ha errato nel non decidere su una istanza mai formalmente proposta. Il ricorso è stato rigettato e il ricorrente condannato alle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 671 cod. proc. pen.

  Invocato dal ricorrente in relazione al dovere di motivazione dell'ordinanza di rideterminazione della pena; la Corte ha ritenuto assolto tale obbligo anche tramite rinvio al calcolo dettagliato effettuato dal giudice della cognizione se non contestato

• art. 133 cod. pen.

  Richiamato come criterio per calcolare gli aumenti per i reati satellite; la Corte ha richiamato la necessità di motivare gli aumenti secondo i criteri di gravità e circostanze

• Sez. U. n. 47127 del 24/06/2021 (Pizzone)

  Sez. U. n. 47127 del 24/06/2021, Rv. 282269

  Principio secondo cui il giudice deve calcolare e motivare distintamente l'aumento per ciascun reato satellite; la Corte ha ritenuto che il principio è stato rispettato quando il giudice dell'esecuzione rinvia al calcolo motivato e non contestato del giudice della cognizione

• Sez. 1, n. 21424 del 19/03/2019 e giurisprudenza correlata

  Sez. 1, n. 21424 del 19/03/2019, Rv. 275845; Sez. 1, n. 17948 del 31/01/2024, Rv. 286261

  Richiamate per il principio che il giudice dell'esecuzione può autonomamente scorporare reati e operare aumenti anche sui reati già unificati dal giudice della cognizione, con il limite di non superare le pene inflitte dal giudice della cognizione

Massime di principio

• Nel giudizio di esecuzione per la rideterminazione della pena in caso di continuazione il giudice deve indicare la pena base e motivare gli aumenti; tale obbligo può essere assolto anche tramite rinvio motivato al calcolo dettagliato già effettuato dal giudice della cognizione, se detto calcolo non è stato contestato
• Il giudice dell'esecuzione ha discrezionalità per scorporare reati e ricalcolare autonomamente gli aumenti per i reati satellite, pur avendo il limite di non aumentare oltre le pene già irrevocabilmente inflitte dal giudice della cognizione (ma può ridurne l'entità se giustificato)
• Nel procedimento di esecuzione le parti possono proporre nuove richieste durante l'udienza, ma tali richieste devono essere effettivamente formulate e verbalizzate (o presentate per iscritto) affinché il giudice sia tenuto a decidere; il mero deposito di una sentenza non equivale automaticamente a una formale istanza di riconoscimento della continuazione
• Se il calcolo dei singoli aumenti è esposto e non è stato efficacemente contestato dal condannato, il giudice dell'esecuzione può conformarsi alla valutazione del giudice della cognizione e rimandare al relativo atto motivato
• In caso di dubbio sull'omissione di pronunciamento su una richiesta, l'esame dei verbali è decisivo: l'assenza di una istanza verbalizzata esonera il giudice dall'obbligo di motivare una decisione su quella richiesta