Cassazione Civile, Ordinanza n. 11264/2026 del 27/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IVA relativo all’anno d’imposta 2011 con cui l’Amministrazione finanziaria recuperava IVA indebitamente detratta per euro 13.433,00, ritenendo non inerenti all’attività della contribuente i costi sostenuti per interventi su un fondo boschivo, qualificati come utilizzo delle aree forestali. Secondo l’Ufficio, gli investimenti erano in realtà funzionali all’attività svolta da un’associazione sportiva dilettantistica terza, cui parte dei terreni era stata poi concessa in subaffitto. In primo grado il ricorso della contribuente era stato accolto anche per difetto di contraddittorio endoprocedimentale, vizio di motivazione e mancanza di prova della non inerenza. In appello l’Agenzia era rimasta soccombente. In Cassazione l’Amministrazione ha proposto un unico motivo denunciando violazione e falsa applicazione dell’art. 19 d.P.R. n. 633/1972, sostenendo che i beni e servizi acquistati non erano stati utilizzati nell’attività agricola della contribuente ma destinati e impiegati nell’attività di un soggetto terzo, con conseguente difetto di inerenza e indebito esercizio della detrazione IVA. La contribuente ha resistito e ha proposto ricorso incidentale condizionato, lamentando l’omessa pronuncia sull’eccezione di nullità dell’accertamento per mancato contraddittorio preventivo su tributo armonizzato.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso principale dell’Agenzia delle Entrate, ritenendo che la sentenza d’appello avesse errato nel giudizio di inerenza, perché aveva valorizzato solo elementi astratti relativi alla conformazione del fondo e al contesto normativo agricolo-ambientale, senza verificare il nesso concreto tra gli investimenti e l’attività effettivamente esercitata dalla contribuente, né considerare adeguatamente la dedotta destinazione delle spese all’attività di un terzo. Ha invece rigettato il ricorso incidentale condizionato, affermando che la dedotta violazione del contraddittorio endoprocedimentale non comportava nullità dell’atto, poiché la contribuente non aveva allegato in modo specifico e concreto quali difese avrebbe potuto far valere e con quale idoneità a mutare l’esito del procedimento. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia per nuovo esame e regolazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 19 d.P.R. n. 633/1972

  La detrazione IVA presuppone l’effettiva inerenza dei beni e servizi acquistati alle finalità imprenditoriali; la verifica deve essere concreta e riferita all’attività effettivamente esercitata, non potendo fondarsi su valutazioni astratte o su un generico vantaggio del bene.

• art. 41 Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea

  Rileva, per i tributi armonizzati, quale fondamento del diritto al contraddittorio endoprocedimentale, ma la sua violazione non determina automaticamente la nullità dell’accertamento in assenza di concreta allegazione difensiva del contribuente.

• art. 12, comma 7, l. n. 212/2000

  È richiamato come parametro del contraddittorio endoprocedimentale nei tributi armonizzati; tuttavia, la sua operatività non esonera il contribuente dall’onere di indicare le difese che avrebbe potuto svolgere e la loro possibile incidenza sull’esito dell’accertamento.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  Costituisce il parametro formale del motivo incidentale con cui è stata denunciata la violazione di legge per omessa pronuncia sul contraddittorio endoprocedimentale.

• art. 384 c.p.c.

  È evocato in relazione alla possibilità di decidere la questione incidentale nel giudizio di legittimità in caso di accoglimento del ricorso principale.

Massime di principio

• La detrazione IVA spetta solo se i beni o servizi acquistati sono effettivamente inerenti all’attività economica del soggetto passivo; il giudizio di inerenza è qualitativo e richiede un concreto nesso funzionale con l’attività esercitata, non essendo sufficiente la mera utilità generica del bene o l’astratta valorizzazione del fondo o dell’investimento.
• Ai fini dell’inerenza non basta richiamare potenziali sviluppi dell’attività o un quadro normativo favorevole alla valorizzazione del territorio: occorre verificare la realtà aziendale concreta e la strumentalità specifica delle spese rispetto all’attività svolta.
• Nel contenzioso IVA, la mancata instaurazione del contraddittorio endoprocedimentale non determina di per sé la nullità dell’accertamento se il contribuente non indica in modo specifico quali elementi difensivi avrebbe potuto dedurre e perché essi avrebbero avuto ragionevole idoneità a condurre a un esito diverso.
• La prova di resistenza, per fondare la invalidità dell’atto per omesso contraddittorio, deve essere concreta, non meramente assertiva o ripetitiva delle stesse difese già svolte nel giudizio; non è sufficiente l’allegazione generica di un vulnus partecipativo.
• Quando l’Ufficio deduce che i costi sono stati sostenuti per l’attività di un terzo, il giudice deve confrontarsi espressamente con tale allegazione e verificare se gli esborsi siano davvero riferibili alla funzione economica dell’impresa del contribuente.

Come è indicizzato