Sentenza n. 3656/2026 - Napoli, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l’ordinanza comunale con cui era stata ingiunta, ai sensi dell’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001, la demolizione di opere edilizie eseguite nel territorio comunale e la rimessione in pristino dello stato dei luoghi. Ha dedotto censure di violazione di legge ed eccesso di potere sotto vari profili sintomatici. Il Comune non si è costituito. Prima dell’udienza, il ricorrente ha dichiarato di non avere più interesse alla decisione, avendo manifestato la volontà di procedere al ripristino.

Norme richiamate

• art. 31 d.P.R. n. 380/2001

  Indicato quale base normativa dell’ordinanza comunale di demolizione e rimessione in pristino; la sentenza non ne esamina il contenuto sostanziale.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato in relazione alla trattazione dell’udienza straordinaria di smaltimento dell’arretrato; non costituisce oggetto di specifica interpretazione.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Richiamato quale presupposto per l’oscuramento delle generalità e dei dati identificativi delle parti.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, insieme alla normativa nazionale sulla privacy, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata.

Massime di principio

• La dichiarazione espressa della parte ricorrente di non avere più interesse alla decisione, ove il giudice la ritenga idonea a evidenziare il venir meno dell’interesse concreto e attuale, comporta l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse.
• Nel processo amministrativo, il principio dispositivo consente al ricorrente di non coltivare ulteriormente la domanda quando sia venuto meno l’interesse alla decisione; in tal caso il giudice non procede all’esame dei motivi di illegittimità dedotti.
• La mancata costituzione dell’amministrazione resistente giustifica, nella pronuncia, la compensazione di fatto delle spese mediante la statuizione di nulla per le spese di lite.

Come è indicizzato