Provvedimento AGCM C12603 n. 31064 del 13/02/2024

C12603 - Consorzi Agrari-BF/Consorzi Agrari d’Italia

L’Autorità ha esaminato l’ingresso di CAPSI nel capitale di CAI, nell’ambito di un aumento di capitale sottoscritto anche da BF S.p.A. L’operazione si inserisce nel processo di sviluppo e riorganizzazione del sistema dei consorzi agrari e comporta il mantenimento del controllo congiunto su CAI da parte di BF e dei Consorzi Agrari, con l’aggiunta di CAPSI tra i soggetti che esercitano tale controllo.

Le parti e l’assetto societario

BF è una holding quotata attiva nei settori agro-industriale, zootecnico, sementi e servizi per l’agricoltura. CAI opera nella commercializzazione di cereali, proteici, fertilizzanti, sementi, fitofarmaci, mezzi tecnici, mangimi, meccanizzazione agricola e altri prodotti/servizi per il settore agricolo. I Consorzi agrari coinvolti sono CAE, CAA, CAT, CACS, CNE, SCCA e CAPSI; l’Autorità descrive le rispettive aree operative territoriali e i dati di fatturato rilevanti ai fini della notifica.

La struttura dell’operazione e la governance post-merger

CAPSI conferisce a CAI un ramo d’azienda comprendente le attività del proprio core business, alcuni immobili strumentali, impianti e attrezzature, beni immateriali, capitale circolante, personale e passività correlate, oltre a disponibilità liquide e parte dell’indebitamento finanziario. CAI effettua un aumento di capitale sottoscritto da CAPSI e da BF. All’esito, BF deterrà il 36% del capitale di CAI e i Consorzi Agrari il 64%. Il patto parasociale CAI disciplina il funzionamento della governance e preserva il controllo congiunto; un ulteriore accordo tra i Consorzi impone una previa riunione tra loro per deliberare l’esercizio del voto in assemblea, rendendo vincolante la decisione comune.

Qualificazione giuridica e soglie di notifica

L’AGCM qualifica l’operazione come concentrazione ai sensi dell’art. 5, comma 1, lett. b), L. 287/1990, poiché determina una modifica del controllo di un’impresa. La fattispecie rientra nella legge nazionale e non nel Regolamento (CE) n. 139/2004, in quanto non ricorrono le relative soglie/applicabilità richiamate dal provvedimento. La notifica preventiva è dovuta ex art. 16, comma 1, L. 287/1990, perché il fatturato totale in Italia dell’insieme delle imprese interessate supera 532 milioni di euro e almeno due imprese superano individualmente 32 milioni di euro.

Mercati interessati

L’Autorità richiama, in linea con la propria prassi, i mercati orizzontalmente interessati e quelli verticalmente interessati, ma concentra l’analisi sulle sovrapposizioni più rilevanti. Sul versante delle sementi, il settore è scomposto per tipologia di coltura; ai fini del caso assumono rilievo soprattutto le sementi di frumento duro e frumento tenero, mercati nazionali della produzione e vendita ai primi acquirenti. Vengono inoltre menzionati i mercati locali della distribuzione finale di input e mezzi tecnici per l’agricoltura, ritenuti tendenzialmente provinciali.

Valutazione degli effetti orizzontali

Le principali sovrapposizioni concorrenziali si registrano nei mercati del frumento duro e del frumento tenero, dove operano BF, CAI e CAPSI. Le quote aggregate post-merger riportate in provvedimento sono inferiori al 30% in entrambi i mercati; considerando la sola produzione commercializzata con marchio proprio, le quote restano inferiori al 25% nel frumento tenero e inferiori al 15% nel frumento duro. L’Autorità evidenzia inoltre la presenza di concorrenti qualificati, tra cui Syngenta, Limagrain Italia, APSOV/Conase e R.A.G.T. Semences, e rileva che parte della produzione delle imprese coinvolte è effettuata per conto terzi, con conseguente pressione concorrenziale aggiuntiva.

Valutazione degli effetti verticali

Quanto ai mercati della distribuzione finale di input agricoli, l’AGCM ritiene l’impatto dell’operazione marginale, anche per la complementarità geografica tra le reti di CAI e di CAPSI e per il fatto che l’operazione si sostanzia nell’ingresso di CAPSI nel capitale di CAI senza alterare in modo sostanziale la struttura distributiva. L’Autorità osserva che i prodotti possono comunque essere acquistati tramite grossisti, canali online o direttamente dai produttori, e conclude che non vi sono elementi per ritenere che CAI possa precludere l’accesso ai canali distributivi ai concorrenti nelle fasi a monte o a valle.

Esito

L’Autorità ritiene che l’operazione non ostacoli in misura significativa la concorrenza effettiva nei mercati interessati e non determini la costituzione o il rafforzamento di una posizione dominante. Conseguentemente delibera di non avviare l’istruttoria ai sensi dell’art. 16, comma 4, L. 287/1990, con comunicazione dell’esito alle imprese interessate e al Ministro delle Imprese e del Made in Italy.