Cassazione Penale, Sentenza n. 08117/2026 del 02/03/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente era stato condannato per il reato di diffamazione (art. 595, co.1 c.p.) per aver inoltrato un esposto al Consiglio dell'Ordine degli Avvocati di Roma e al Consiglio Distrettuale di Disciplina Forense, con accuse precise contro l'avv. Petrivelli (violazione dell'art. 88 c.p.c., comportamenti sleali a vantaggio di Microgame S.p.A. e danno a Itaproinvest Srl), nonché riferimenti a condotte rilevanti ai fini deontologici e penali. In Cassazione il ricorrente denunciava violazione di legge in relazione agli artt. 595 c.p., 599 co.2 c.p. (esimente della provocazione) e 598 c.p. chiedendo il riconoscimento di cause di non punibilità o giustificazione sostenendo di essere convinto della illegittimità dell'iniziativa civile avversaria.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso per infondatezza. Ha confermato la qualificazione diffamatoria dell'esposto e la sussistenza dell'elemento soggettivo (dolo generico o eventuale) desumibile dal tenore accusatorio e dalla omissione di circostanze rilevanti. Ha escluso l'applicabilità dell'esimente della provocazione invocata dal ricorrente perché la percezione soggettiva di ingiustizia non è sufficiente: la provocazione è rilevante solo quando l'altrui fatto ingiusto sia apprezzabile oggettivamente. Ha inoltre escluso la protezione prevista per gli scritti difensivi dall'art. 588, co.1 c.p. qualora si tratti di esposti o denunce indirizzate a autorità anziché di atti difensivi diretti alle parti del processo. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa della parte civile, liquidate in euro 4.000,00 oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 595 c.p. (diffamazione), comma 1

  La condotta dell'imputato è stata ritenuta integrativa del reato di diffamazione per l'offesa alla reputazione mediante espressioni accusatorie espresse con certezza; la Corte ha confermato che è integrato anche quando manca la prova di malizia specifica, essendo sufficiente il dolo generico o eventuale.

• art. 599 c.p., comma 2 (esimente della provocazione)

  L'esimente della provocazione non è stata riconosciuta: secondo la giurisprudenza richiede che il fatto ingiusto altrui sia apprezzabile oggettivamente (non la sola percezione soggettiva dell'agente) e non si riscontrano nel caso i presupposti oggettivi della provocazione.

• art. 598 c.p.

  La norma invocata come possibile esimente non è stata ritenuta applicabile: la convinzione soggettiva del ricorrente circa la legittimità dell'iniziativa civile non basta a integrare la causa di non punibilità prevista dalla disposizione.

• art. 588 c.p., comma 1 (esclusione di punibilità per scritti difensivi)

  La Corte ha interpretato la norma limitativamente: la tutela prevista a favore del libero esercizio della difesa si applica agli scritti difensivi diretti alle parti processuali nel giudizio cui si riferiscono, non agli esposti o denunce inviati ad Autorità (Consiglio dell'Ordine, Consiglio di Disciplina).

• art. 616 c.p.p.

  Articolo richiamato per la condanna alle spese processuali: la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento di legittimità e alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile.

• art. 88 c.p.c.

  Richiamato nell'esposto come presunta violazione da parte dell'avv. Petrivelli; la Corte territoriale ha valutato la fondatezza della questione civìle collegata e ha ritenuto infondate o non sufficienti tali giustificazioni a esonerare penalmente il ricorrente.

• art. 65 Codice Deontologico Forense

  Richiamato nell'esposto come presunta violazione deontologica; la contestazione deontologica non è stata ritenuta idonea a escludere la responsabilità penale per diffamazione nel contesto degli esposti rivolti ad Autorità disciplinari.

• art. 640 c.p. (truffa), e cenni all'art. 2504-bis cod. civ.

  Le accuse penali e civili menzionate nell'esposto (compresa la presunta azione per ottenere un ingiusto profitto e la questione societaria con riferimento alla fusione/incorporazione disciplinata dall'art. 2504-bis) sono state valutate dal giudice di merito nel quadro della diffamazione: l'eventuale fondatezza o meno delle censure civili non ha spogliato l'esposto del carattere diffamatorio né ha giustificato l'omissione di circostanze rilevanti.

Massime di principio

• In materia di diffamazione è sufficiente il dolo generico (anche come dolo eventuale): la consapevolezza dell'offensività delle parole e l'uso di espressioni percepibili come offensive sono elementi decisivi, non è richiesta la volontà specifica di denigrare.
• La causa di non punibilità per provocazione (art. 599 co.2) richiede un fatto ingiusto dell'altrui parte apprezzabile oggettivamente; la mera percezione soggettiva di ingiustizia non basta per giustificare offese.
• La tutela dell'esercizio della difesa prevista dall'art. 588 co.1 c.p. si applica limitatamente agli atti difensivi diretti alle parti del processo; esposti o denunce inoltrati ad Autorità diverse non godono della stessa esclusione di punibilità.
• Omissioni di fatti rilevanti e l'uso di accuse formulate con assoluta certezza, senza termini dubitativi, rafforzano la valutazione della sussistenza dell'elemento soggettivo del reato diffamatorio.
• La fondatezza o fondatezza parziale delle ragioni giuridiche sostenute non esclude automaticamente la responsabilità penale per diffamazione se l'espressione delle accuse è offensiva e sono taciute circostanze rilevanti.
• Le conseguenze pratiche prevedono non solo responsabilità penale ma anche civile: condanna penale, risarcimento del danno e condanna a rifondere le spese di difesa della parte civile.