Sentenza del 17/06/2016 n. 12554 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società contestava l'avviso di rettifica e liquidazione con cui l'Agenzia delle Entrate aveva negato l'agevolazione prevista dall'art. 33, comma 3, della legge n. 388/2000 per l'imposta di registro, ipotecaria e catastale. Secondo l'Ufficio, l'area acquistata era inserita nel Piano Regolatore Generale, ma non in un piano urbanistico particolareggiato formalmente approvato. La ricorrente sosteneva invece che il PRG, corredato da norme tecniche di attuazione precise e dettagliate, consentisse già l'edificazione e potesse quindi essere considerato equivalente a un piano particolareggiato. È stata inoltre denunciata l'insufficiente e contraddittoria motivazione della sentenza d'appello sulla concreta edificazione dell'area entro il termine previsto.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso per entrambi i motivi, ha cassato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Molise e ha rinviato la causa alla stessa CTR, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità. Il giudice del rinvio dovrà verificare se le prescrizioni del PRG e dell'eventuale piano di recupero siano specifiche e articolate al punto da consentire l'edificazione senza un autonomo piano particolareggiato e se sussistano gli ulteriori presupposti dell'agevolazione, incluso il rispetto del termine quinquennale per l'utilizzazione edificatoria. La Cassazione non ha quindi riconosciuto definitivamente l'agevolazione, ma ha stabilito che essa non può essere negata per il solo fatto formale dell'assenza di un piano particolareggiato.

Norme richiamate

• Legge 23 dicembre 2000, n. 388, art. 33, comma 3

  Sono soggetti all'imposta di registro nella misura dell'1 per cento ed alle imposte ipotecarie e catastali in misura fissa i trasferimenti di beni immobili situati in aree soggette a piani urbanistici particolareggiati, comunque denominati, a condizione che l'utilizzazione edificatoria dell'area avvenga entro cinque anni dal trasferimento.

  L'agevolazione non richiede necessariamente la presenza formale di un piano urbanistico particolareggiato, se lo strumento urbanistico vigente, come il PRG, contiene prescrizioni sufficientemente dettagliate da rendere concretamente possibile l'edificazione. Occorre comunque verificare l'effettiva utilizzazione edificatoria entro il termine quinquennale.

• Art. 360, comma 1, n. 3, codice di procedura civile

  Consente di ricorrere per cassazione denunciando la violazione o falsa applicazione di norme di diritto.

• Art. 360, comma 1, n. 5, codice di procedura civile

  Consente di denunciare l'omesso esame o l'insufficiente valutazione di un fatto decisivo e controverso ai fini della decisione.

Massime di principio

• Per le agevolazioni fiscali collegate a un'area edificabile, non è sempre decisiva la denominazione formale dello strumento urbanistico: può essere sufficiente che il PRG o altro strumento equivalente contenga prescrizioni dettagliate e direttamente attuabili.
• Il giudice deve verificare in concreto il contenuto delle norme tecniche di attuazione, la disciplina dell'area e la possibilità effettiva di edificare, senza limitarsi a constatare l'assenza di un piano particolareggiato autonomo.
• L'equivalenza tra PRG e piano particolareggiato deve essere dimostrata mediante prescrizioni urbanistiche specifiche, complete e idonee a disciplinare l'edificazione.
• L'agevolazione resta subordinata al rispetto degli ulteriori requisiti previsti dalla legge, tra cui l'utilizzazione edificatoria entro cinque anni dal trasferimento.
• La cassazione con rinvio non attribuisce automaticamente il beneficio fiscale: impone al giudice di merito una nuova valutazione dei fatti e degli strumenti urbanistici alla luce del principio stabilito dalla Corte.