Sentenza n. 5166/2026 - Roma, Sezione 1Q

Esito

La controversia

La ricorrente, fornitrice di dispositivi medici, ha impugnato il decreto ministeriale del 6 luglio 2022, l’accordo Stato-Regioni del 7 novembre 2019, il decreto ministeriale del 6 ottobre 2022, la circolare ministeriale del 29 luglio 2019, gli atti regionali e aziendali dell’Umbria nonché gli ulteriori atti presupposti e consequenziali diretti a quantificare e richiedere il ripiano del superamento dei tetti di spesa regionali per gli anni 2015-2018. Ha dedotto vizi derivanti dall’illegittimità costituzionale delle norme primarie disciplinanti il meccanismo del payback sui dispositivi medici e vizi propri degli atti impugnati. Ha inoltre chiesto, in via subordinata, la rimessione delle questioni alla Corte costituzionale e il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia dell’Unione europea, nonché l’accertamento del diritto di accesso agli atti relativi alla quantificazione della spesa regionale e degli oneri di ripiano.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, senza esaminare le censure di merito, le questioni di legittimità costituzionale, il rinvio pregiudiziale UE e la domanda di accesso. Nel corso del giudizio è entrato in vigore l’art. 7, comma 1, d.l. 95/2025, convertito dalla l. 118/2025, che ha previsto, per gli anni 2015-2018, l’estinzione dell’obbligazione delle aziende fornitrici mediante il versamento del 25 per cento degli importi indicati nei provvedimenti regionali e provinciali. La ricorrente ha dichiarato di avere effettuato tale versamento e ha chiesto la cessazione della materia del contendere. Il Tribunale ha qualificato la situazione come sopravvenuta carenza di interesse, e non come cessazione della materia del contendere, poiché l’interesse all’annullamento degli atti impugnati non risultava più utile dopo il fatto sopravvenuto costituito dal versamento della quota ridotta. Il giudice ha inoltre rilevato che non erano stati adempiuti gli specifici obblighi comunicativi posti dalla novella normativa a carico delle Regioni e delle Province autonome. Le spese sono state integralmente compensate in ragione della decisione in rito e della complessità della materia.

Norme richiamate

• art. 7, comma 1, d.l. 95/2025, convertito con modificazioni dalla l. 118/2025

  Per gli anni 2015, 2016, 2017 e 2018 gli obblighi a carico delle aziende fornitrici di dispositivi medici ... si intendono assolti con il versamento ... della quota del 25 per cento degli importi indicati nei provvedimenti regionali e provinciali

  La disposizione ha previsto una definizione mediante versamento del 25 per cento degli importi di payback relativi agli anni 2015-2018 e ha reso sostanzialmente inutile la prosecuzione del giudizio sugli atti di quantificazione degli obblighi, determinando il sopravvenuto difetto di interesse.

• art. 9-ter, comma 9, d.l. 78/2015, convertito dalla l. 125/2015

  È richiamato quale base normativa degli obblighi delle aziende fornitrici di dispositivi medici oggetto della definizione prevista dalla novella del 2025.

• art. 9-ter, comma 9-bis, d.l. 78/2015, convertito dalla l. 125/2015

  È richiamato con riferimento ai provvedimenti regionali e provinciali di quantificazione degli importi e agli effetti dell’eventuale inadempimento delle aziende.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Ha disciplinato la celebrazione da remoto dell’udienza straordinaria di smaltimento dell’arretrato.

• art. 64 c.p.a.

  È stato invocato dalla ricorrente quale base della richiesta di ordine di esibizione della documentazione non rilasciata; la domanda non è stata esaminata per l’improcedibilità del ricorso.

Massime di principio

• La sopravvenienza di un atto o di un fatto che renda sostanzialmente inutile l’eventuale annullamento del provvedimento impugnato determina l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse, anche quando l’amministrazione non abbia integralmente soddisfatto l’interesse mediante un proprio provvedimento.
• La cessazione della materia del contendere presuppone che l’operato successivo della pubblica amministrazione sia integralmente satisfattivo dell’interesse azionato; essa si distingue dalla sopravvenuta carenza di interesse, che ricorre quando un atto o un fatto sopravvenuto rende inutile la decisione giudiziale.
• Quando il ricorrente dichiara di avere aderito a un meccanismo normativo sopravvenuto di definizione dell’obbligazione controversa mediante il pagamento di una quota ridotta, la prosecuzione dell’impugnazione degli atti relativi alla quantificazione originaria può risultare priva di utilità concreta, con conseguente improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse.

Come è indicizzato