Cassazione Civile, Ordinanza n. 27679/2025 del 16/10/2025

Esito

La controversia

Un lavoratore, addetto alle mansioni di saldatore dal 18 settembre 2006 presso una prima società e, senza soluzione di continuità, dal 2 luglio 2007 presso una seconda società, entrambi i rapporti in ambito metalmeccanico, agiva per ottenere il riconoscimento del IV livello/IV gruppo professionale dal 18 settembre 2006 al 30 novembre 2021, con conseguente adeguamento della retribuzione e condanna al pagamento delle differenze retributive. Il Tribunale aveva accolto in parte la domanda, riconoscendo il superiore inquadramento dal 24 gennaio 2013, nei limiti della prescrizione, e condannando le società al pagamento delle differenze. La Corte d'appello aveva invece riformato il quadro valutando che le mansioni di saldatura svolte non presentassero gli elementi di complessità richiesti dalla declaratoria contrattuale del livello rivendicato. Il ricorso per cassazione proponeva due censure: con la prima si denunciava la violazione delle norme sull'interpretazione delle disposizioni collettive e dell'art. 1363 c.c., sostenendo che la Corte territoriale non avesse considerato l'autonomia dei diversi testi collettivi succedutisi e avesse attribuito alla medesima declaratoria una valenza classificatoria diversa senza adeguata comparazione; con la seconda si deduceva la violazione dell'art. 2103 c.c. e del CCSL aziendale, lamentando che la Corte d'appello non avesse applicato correttamente il criterio trifasico di inquadramento e non avesse esaminato integralmente i requisiti della declaratoria del livello superiore.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la Corte d'appello, pur muovendo dall'osservazione sulla sostanziale identità della formulazione delle declaratorie contrattuali, aveva comunque effettuato un accertamento di fatto sulle mansioni concrete e sulla prova raccolta, accertando che non era emersa la necessità di conoscere e interpretare disegni tecnici per le operazioni di saldatura e che le istruzioni di lavoro erano dettagliate e meramente esecutive. Ha giudicato infondato anche il secondo motivo, perché il giudice di merito aveva sostanzialmente seguito il procedimento logico-giuridico trifasico: aveva individuato gli elementi caratterizzanti il livello rivendicato e aveva poi escluso, sulla base delle risultanze istruttorie, che tali elementi fossero stati dimostrati in concreto. Ne è seguita la condanna del ricorrente alle spese del giudizio di legittimità e l'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  viene richiamato come parametro dei motivi di ricorso per denunciare violazione o falsa applicazione di norme di diritto

• art. 11 disp. prel. c.c.

  invocato dal ricorrente in tema di interpretazione e applicazione nel tempo delle disposizioni contrattuali

• art. 6 Titolo terzo CCSL aziendale in vigore dall'1.1.2011

  la Corte lo utilizza come fonte contrattuale rilevante per la classificazione professionale del lavoratore

• art. 1363 c.c.

  richiamato a sostegno dell'esigenza di interpretazione sistematica delle clausole contrattuali

• art. 2103 c.c.

  richiamato quale norma sull'assegnazione delle mansioni e sull'inquadramento professionale del lavoratore

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  indicato quale base procedurale per la decisione in camera di consiglio

• art. 13, comma 1 quater, D.P.R. n. 115/2002

  richiamato per il raddoppio dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

Massime di principio

• Nel giudizio sull'inquadramento professionale, il giudice di merito deve confrontare la declaratoria contrattuale applicabile con le mansioni concretamente svolte e verificare, sulla base delle prove, se ricorrano in fatto i requisiti richiesti per il livello superiore.
• La mera identità o continuità formale tra declaratorie di diversi contratti collettivi non impone di per sé un diverso risultato classificatorio: ciò che conta è la concreta sussistenza, nelle mansioni svolte, degli elementi professionalizzanti previsti dalla fonte collettiva.
• La denuncia di violazione di legge non può essere utilizzata per sollecitare una nuova valutazione del materiale probatorio quando il giudice di merito abbia esaminato le risultanze istruttorie e reso un accertamento di fatto motivato.
• Quando la declaratoria del livello superiore richiede cognizioni tecnico-pratiche specifiche, il lavoratore deve provare che tali cognizioni siano effettivamente necessarie nello svolgimento delle mansioni affidate e non solo astrattamente previste dal testo contrattuale.
• Se il giudice di appello esplicita gli elementi caratterizzanti la categoria rivendicata e li confronta con le mansioni concretamente svolte, osserva sostanzialmente il criterio trifasico di inquadramento, anche in forma sintetica.

Come è indicizzato