Cassazione Civile, Ordinanza n. 10876/2024 del 23/04/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IMU per l'anno d'imposta 2015 relativo a terreni che il contribuente assumeva agevolabili come terreni agricoli posseduti e condotti da coltivatore diretto. In primo grado la domanda era stata respinta, ritenendosi che il contribuente, essendo pensionato e avendo un reddito da pensione superiore a quello agricolo, non potesse fruire del regime agevolato. In appello la CTR aveva confermato il rigetto, affermando che il sopravvenuto trattamento pensionistico escludeva la qualifica di coltivatore diretto, a prescindere dall'origine della pensione, e che erano irrilevanti sia l'iscrizione agli elenchi sia il versamento dei contributi volontari. Il ricorso per cassazione deduceva: (1) nullità della sentenza per errore materiale/inesattezza nell'indicazione della decisione di primo grado; (2) violazione della disciplina IMU e delle norme sui coltivatori diretti per avere la CTR escluso l'agevolazione solo perché il contribuente percepiva pensione; (3) violazione delle norme sull'iscrizione obbligatoria alla previdenza agricola per avere la CTR negato tale requisito per il solo fatto della pensione; (4) vizio di motivazione sulla conferma delle sanzioni amministrative; (5) violazione dell'art. 78-bis d.l. n. 104/2020, quale norma di interpretazione autentica retroattiva, non applicata dalla CTR.

La decisione

La Corte ha respinto il primo motivo, ritenendo che eventuali errori o omissioni nell'intestazione o nel corpo della sentenza non determinano nullità se dal contesto la decisione è comunque identificabile e non risulta leso il diritto di difesa. Ha invece accolto il secondo, il terzo e il quinto motivo, rilevando che, in materia di IMU sui terreni agricoli, la normativa sopravvenuta di interpretazione autentica ha chiarito che la condizione di pensionato non è di per sé ostativa al beneficio, purché il soggetto mantenga l'iscrizione alla previdenza agricola. La Corte ha ritenuto che, ai fini IMU, dopo l'intervento del 2020, la permanenza dell'iscrizione previdenziale agricola è sufficiente e non è necessario un ulteriore accertamento sulla prevalenza del reddito o sulla sola circostanza del pensionamento. Il quarto motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza impugnata è stata cassata e, non occorrendo ulteriori accertamenti di fatto, la causa è stata decisa nel merito con accoglimento del ricorso originario del contribuente. Le spese dell'intero giudizio sono state compensate integralmente per la sopravvenienza della norma interpretativa autentica.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  indica i vizi deducibili in cassazione, rispettivamente violazione di legge e nullità della sentenza/processo

• art. 101 c.p.c.

  la nullità per inesatta indicazione dei dati della sentenza ricorre solo se vi è lesione del contraddittorio o incertezza sui soggetti/provvedimenti

• art. 287 c.p.c.

  richiamato quale rimedio di correzione dell'errore materiale

• art. 288 c.p.c.

  richiamato quale rimedio di correzione dell'errore materiale

• art. 13, comma 8-bis, d.l. n. 201/2011

  prevede per IMU sui terreni agricoli una disciplina agevolativa per coltivatori diretti e imprenditori agricoli professionali iscritti nella previdenza agricola e che conducono il fondo

• art. 6 l. n. 203/1982

  richiamata dal ricorrente nei motivi, ma non è sviluppata come decisiva nella ratio della decisione

• art. 31 l. n. 590/1965

  richiamata dal ricorrente nei motivi, ma non è sviluppata come decisiva nella ratio della decisione

• art. 1647 c.c.

  richiamata dal ricorrente nei motivi, ma non è sviluppata come decisiva nella ratio della decisione

• art. 9 d.lgs. n. 228/2001

  richiamato nei motivi e nel richiamo alle agevolazioni tributarie in materia agricola

• art. 1 e 2 l. n. 1047/1957

  utilizzati per definire, ai fini previdenziali, la qualità di coltivatore diretto

• artt. 2 e 3 d.lgs. n. 9/1963

  utilizzati per definire, ai fini previdenziali, la qualità di coltivatore diretto

• art. 13 del d.l. n. 201/2011

  per IMU richiama le definizioni del d.lgs. n. 504/1992 e disciplina l'agevolazione per terreni agricoli posseduti da coltivatori diretti o imprenditori agricoli professionali iscritti nella previdenza agricola

• art. 1, comma 705, l. n. 145/2018

  norma interpretata autenticamente dall'art. 78-bis d.l. n. 104/2020 per effetti retroattivi

• art. 1, comma 2, l. n. 212/2000

  richiamato come parametro della interpretazione autentica in materia tributaria

• art. 1, comma 2, d.lgs. n. 228/2001

  richiamato dall'art. 78-bis per chiarire che le agevolazioni tributarie comprendono anche i tributi locali

• art. 1, d.lgs. n. 99/2004

  individua i coltivatori diretti e gli imprenditori agricoli professionali iscritti nella previdenza agricola

• art. 2 d.lgs. n. 504/1992

  definisce il terreno agricolo ai fini dell'IMU/ICI e richiede l'utilizzazione agro-silvo-pastorale

• art. 9 d.lgs. n. 504/1992

  prevede l'agevolazione per i terreni agricoli posseduti e condotti dai soggetti qualificati

• art. 58 d.lgs. n. 446/1997

  individua, ai fini agevolativi, i soggetti iscritti negli elenchi comunali e soggetti all'obbligo assicurativo; la Corte ne rileva il diverso ruolo rispetto alla disciplina IMU successiva

• art. 78-bis d.l. n. 104/2020

  norma di interpretazione autentica, applicabile retroattivamente, che estende le agevolazioni IMU anche ai pensionati che continuano a svolgere attività agricola e mantengono l'iscrizione nella previdenza agricola

• artt. 2, 3 e 53 Cost.

  richiamati per escludere profili di illegittimità costituzionale della disciplina interpretata autenticamente

• d.lgs. n. 472/1997

  richiamato con riferimento alle sanzioni amministrative confermate in appello, poi assorbite

• art. 44 Cost.

  richiamato quale base della finalità di razionale sfruttamento del suolo e di incentivo all'attività agricola

Massime di principio

• In materia di IMU sui terreni agricoli, la condizione di pensionato non costituisce di per sé causa di esclusione dall'agevolazione, quando il soggetto continui a svolgere attività agricola e permanga l'iscrizione alla relativa previdenza agricola.
• Le norme di interpretazione autentica in materia tributaria, se si collocano entro le possibili opzioni ermeneutiche del testo originario e chiariscono una disciplina già controversa, possono applicarsi retroattivamente senza violare il principio di irretroattività.
• Per i terreni agricoli, occorre distinguere tra requisiti oggettivi della qualificazione del bene e requisiti soggettivi dell'agevolazione: la disciplina IMU valorizza l'iscrizione alla previdenza agricola come indice sufficiente della qualifica fiscale rilevante.
• L'errore materiale nell'intestazione o nell'indicazione di dati della sentenza non determina nullità se il provvedimento è comunque identificabile dal contesto e non risulta compromesso il contraddittorio o il diritto di difesa.
• Quando la Corte definisce la causa nel merito dopo la cassazione, ciò è possibile se non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto e la questione è decisa sulla base della corretta interpretazione della norma applicabile.

Come è indicizzato