Sentenza n. 2343/2026 - Napoli, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ha impugnato l’informativa antimafia e gli atti consequenziali, deducendo che la Prefettura aveva fondato la prognosi di permeabilità mafiosa principalmente sui rapporti familiari dell’amministratore e dei soci con un loro congiunto, sulle risultanze di un procedimento penale successivamente archiviato e su conversazioni e dichiarazioni risalenti nel tempo. Sono stati contestati il mancato rilievo dato all’archiviazione, l’inattendibilità o l’assenza di attualità degli elementi indiziari, l’insufficienza del mero legame parentale e l’omessa valutazione complessiva e aggiornata degli elementi acquisiti. La società ha inoltre dedotto il difetto di istruttoria e di motivazione in ordine alla mancata applicazione delle misure meno afflittive di prevenzione collaborativa previste dall’art. 94-bis del d.lgs. n. 159/2011, sostenendo che la Prefettura non avesse specificamente dimostrato il carattere continuativo, stabile e strutturale del rischio infiltrativo, tale da escludere l’agevolazione meramente occasionale.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso e i motivi aggiunti nei limiti indicati in motivazione. Ha ritenuto illegittima l’informativa antimafia per difetto di motivazione e di istruttoria riguardo all’esclusione delle misure di prevenzione collaborativa ex art. 94-bis del d.lgs. n. 159/2011. La Prefettura si era limitata ad affermare, con formula stereotipata e apodittica, che il pericolo fosse riconducibile a rapporti qualificati, continuativi, stabili e non episodici, senza indicare elementi concreti e attualizzati idonei a dimostrare una cointeressenza mafiosa strutturale o una situazione di etero-direzione della società. Il giudice ha sottolineato che non erano stati adeguatamente valutati la risalenza degli elementi, l’archiviazione del procedimento penale, l’estraneità del congiunto alla compagine sociale e amministrativa e le contestazioni sull’attendibilità delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia. L’annullamento dell’informativa ha comportato, per illegittimità derivata, l’annullamento dell’annotazione ANAC e della determinazione comunale di revoca o inefficacia dei titoli abilitativi. Le restanti censure sono state assorbite. Sono salvi gli ulteriori provvedimenti dell’Amministrazione nel rispetto dell’effetto conformativo della sentenza. Le spese sono state compensate, con rimborso del contributo unificato a carico della Prefettura e del Ministero dell’Interno.

Norme richiamate

• art. 94-bis d.lgs. 159/2011

  "misure amministrative di prevenzione collaborativa"

  La Prefettura deve verificare e motivare specificamente l’applicabilità delle misure meno afflittive di prevenzione collaborativa; per escluderle non basta un’affermazione astratta o il mero richiamo agli elementi indiziari, ma occorre dimostrare concretamente che il rischio infiltrativo abbia carattere continuativo, stabile e strutturale, incompatibile con l’agevolazione occasionale.

• art. 92, comma 2-bis, d.lgs. 159/2011

  Richiamato quale base della comunicazione di avvio del procedimento prefettizio, senza specifica statuizione autonoma nel merito.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato per disporre l’oscuramento delle generalità e degli ulteriori dati identificativi.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati, unitamente alla disciplina nazionale sulla privacy, per giustificare l’oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• Nel sistema dell’informazione antimafia, quando la Prefettura deve valutare l’applicabilità delle misure meno afflittive di prevenzione collaborativa previste dall’art. 94-bis del d.lgs. n. 159/2011, è gravata da un particolare onere motivazionale: non è sufficiente richiamare genericamente la persistenza degli elementi indiziari, ma occorre spiegare concretamente perché il rischio infiltrativo non sia occasionale e presenti carattere continuativo, stabile e strutturale.
• L’esclusione delle misure di prevenzione collaborativa non può fondarsi su formule stereotipate o su una presunzione derivante dalla sola base familiare della società; devono essere indicati elementi specifici, attuali e adeguatamente istruiti, tali da dimostrare una situazione di cointeressenza mafiosa strutturale o di etero-direzione.
• Nella valutazione della permeabilità mafiosa devono essere considerati in modo complessivo e attualizzato anche gli elementi favorevoli all’impresa, quali la risalenza degli indizi, l’archiviazione di procedimenti penali, l’estraneità del soggetto controindicato alla compagine sociale e amministrativa e le contestazioni sull’attendibilità delle dichiarazioni utilizzate.
• Il difetto di motivazione e di istruttoria sulla mancata applicazione delle misure di prevenzione collaborativa vizia l’informativa antimafia e comporta l’annullamento per illegittimità derivata degli atti amministrativi consequenziali fondati su tale informativa.

Come è indicizzato