Cassazione Civile, Ordinanza n. 21578/2025 del 27/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento TARES emesso per l’anno d’imposta 2016, con cui l’ente locale contestava al contribuente una maggiore superficie tassabile rispetto a quella denunciata per l’immobile da lui condotto. La commissione tributaria regionale aveva respinto l’appello del contribuente, ritenendo l’atto sufficientemente motivato e condividendo la ricostruzione del sopralluogo tecnico che aveva evidenziato la maggiore superficie. In cassazione il ricorrente ha proposto tre motivi: (1) omessa pronuncia e violazione delle norme processuali per il mancato esame della richiesta di conciliazione ex art. 48-bis d.lgs. 546/1992; (2) violazione del dovere di motivazione dell’avviso e del combinato disposto tra art. 3 L. 241/1990 e art. 7 L. 212/2000, assumendo che l’atto avesse tassato l’intera superficie e non solo i locali effettivamente condotti, e che mancasse un adeguato riscontro alla richiesta di variazione/sopralluogo nonché il richiamo alle norme tributarie e sanzionatorie; (3) violazione dell’art. 73 d.lgs. 507/1993, perché il giudice d’appello avrebbe valorizzato una scheda di sopralluogo asseritamente priva di dati significativi e senza preavviso al contribuente. La Corte ha ritenuto il primo motivo inammissibile perché la richiesta di conciliazione non integra una domanda o eccezione suscettibile di omessa pronuncia; il secondo inammissibile per commistione di censure, difetto di autosufficienza e tentativo di rivalutazione del merito, chiarendo inoltre che la questione della maggiore superficie attiene alla fondatezza della pretesa e non alla motivazione dell’atto; il terzo inammissibile per difetto di specificità e comunque infondato, poiché il preavviso previsto dall’art. 73 non è sanzionato con nullità e ha natura meramente ordinatoria/opportuna.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  indicato come parametro di legittimità per le censure di violazione di legge; le doglianze che mirano in realtà a rivalutare il merito o che non colpiscono la ratio decidendi sono inammissibili.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  richiamato per la doglianza di omessa pronuncia; la Corte precisa che l’omessa pronuncia riguarda domande ed eccezioni, non una mera istanza di conciliazione.

• art. 112 c.p.c.

  la sua violazione non è configurabile per il mancato esame di una mera richiesta di conciliazione, ma solo per l’omessa decisione su domande o eccezioni di parte.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato nel primo motivo come norma sulla motivazione delle sentenze tributarie, senza che la censura fosse ritenuta idonea a fondare un vizio della decisione.

• art. 48-bis d.lgs. n. 546/1992

  la richiesta di conciliazione ex tale norma non è trattata come domanda o eccezione suscettibile di omessa pronuncia.

• art. 3 L. n. 241/1990

  richiamato insieme all’art. 7 dello Statuto del contribuente per censurare la motivazione dell’avviso; la Corte osserva che la motivazione dell’atto era sufficiente.

• art. 7 L. n. 212/2000

  richiamato per il dovere di motivazione dell’atto impositivo; la Corte distingue tra motivazione dell’atto e prova della pretesa.

• art. 73 d.lgs. n. 507/1993

  "almeno cinque giorni prima della verifica"

  il preavviso al contribuente prima della verifica è qualificato come adempimento procedurale non assistito da nullità, riconducibile a ragioni di mera opportunità o cortesia.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  riconosciuti i presupposti per l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• La censura di omessa pronuncia è configurabile solo con riguardo a domande ed eccezioni di parte; non ricorre, di regola, per la mancata considerazione di una mera istanza processuale di conciliazione, ove la decisione di merito mostri implicitamente di non averla ritenuta praticabile.
• Quando si contesta la motivazione di un avviso di accertamento, il ricorso per cassazione deve riportare o riassumere specificamente i contenuti dell’atto impugnato e i passaggi ritenuti errati, per consentire il controllo di legittimità; in difetto, il motivo è inammissibile per carenza di autosufficienza e specificità.
• La distinzione tra motivazione dell’atto impositivo e fondatezza della pretesa è netta: la sufficienza formale della motivazione non coincide con la prova della maggiore imposizione, che appartiene al piano dell’istruzione probatoria e del merito.
• Il ricorso per cassazione non può risolversi nella mera riproposizione delle difese di merito o in una richiesta di nuova valutazione dei fatti; il motivo deve criticare puntualmente la ratio decidendi della sentenza impugnata.
• Il mancato preavviso della verifica tributaria, ove la norma non lo sanzioni espressamente con la nullità, non determina di per sé l’invalidità dell’accertamento.

Come è indicizzato