Sentenza del 27/10/2020 n. 23507 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento catastale che aveva rettificato la rendita di un immobile mediante riclassamento d'ufficio a seguito di revisione di microzona ai sensi della L. n. 311/2004, art. 1, comma 335. Il ricorrente deduceva (i) nullita' o formazione del giudicato in base all'art. 324 c.p.c. (contestando cio' che la CTR non avrebbe considerato il giudicato formato sulla CTP); (ii) mancata e carente motivazione dell'avviso di accertamento con omissione di esame di fatti decisivi: la CTR non avrebbe valutato la disomogeneita' dei confronti, le caratteristiche intrinseche dell'unita' immobiliare e l'assenza, nell'avviso, dell'indicazione dei presupposti di fatto e dei criteri/metodi usati per il nuovo classamento.

La decisione

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo (art. 324 c.p.c.) per difetto di specificita' e ha invece accolto i motivi II, III e IV. Ha ritenuto che l'avviso di riclassamento non fosse adeguatamente motivato né nella fase 'massiva' (accertamento dei presupposti e dei dati statistici che giustificano la revisione di microzona) né nella fase 'individuale' (spiegazione di come e perche' l'incremento posizionale abbia inciso sulla singola unita' immobiliare e indicazione dei dati, metodi, tempi e criteri adottati). Per tali ragioni la sentenza impugnata (di accoglimento dell'appello dell'Agenzia) e' cassata e, decidendo nel merito ex art. 384 c.p.c. comma 2, la Corte accoglie l'originaria opposizione del contribuente (quindi conferma l'accoglimento del ricorso del contribuente). Le spese di lite sono compensate.

Norme richiamate

• Decreto del Presidente della Repubblica n. 138 del 1998, articolo 8

  Stabilisce i criteri generali di classamento (categoria, classe) e definisce i fattori 'edilizio' e 'posizionale' che devono essere considerati nella determinazione della classe e della rendita; la Corte ricorda che anche quando la revisione riguarda prevalentemente il fattore posizionale, gli altri criteri (fattore edilizio ecc.) devono essere valutati ai fini del classamento della singola unita'.

• Regolamento per la formazione del nuovo catasto edilizio urbano, articolo 61, DPR n. 1142/1949

  Indica che il classamento consiste nella collocazione dell'unita' in una categoria e classe, base per l'attribuzione della rendita; richiamato per sottolineare la natura dell'operazione di classamento.

• Legge n. 311 del 2004, articolo 1, comma 335

  "La revisione parziale del classamento delle unita' immobiliari di proprieta' privata site in microzone comunali, per le quali il rapporto tra il valore medio di mercato ... e il corrispondente valore medio catastale ... si discosta significativamente ..."

  Autorizza la revisione massiva/di microzona quando il rapporto mercato/catastale nella microzona si discosta in misura significativa (soglia minima stabilita in dettato e successive direttive). La Corte precisa che la norma riguarda principalmente il fattore posizionale, ma impone all'Amministrazione l'onere di accertare i presupposti di fatto e di motivare chiaramente sia la fase di riclassamento massivo sia i criteri applicati alla singola unita'.

• Decreto direttoriale 16 febbraio 2005

  Ha fissato le modalita' di aggiornamento del valore medio di mercato e la soglia minima di significativita' dello scostamento (35%) per l'attivazione della revisione di microzona; richiamato per l'onere di indicare i metodi e i dati utilizzati.

• Legge n. 662 del 1996, articolo 3

  Prevede che il Comune possa chiedere la revisione del classamento di un immobile quando questo risulti non aggiornato o palesemente incongruo; citata per distinguere le diverse ipotesi di revisione del classamento.

• Legge n. 212 del 2000, articolo 7

  "i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche che determinano la decisione dell'amministrazione"

  Impone l'obbligo di motivazione degli atti amministrativi fiscali: l'atto impositivo deve indicare presupposti di fatto e ragioni giuridiche per consentire il diritto di difesa del contribuente; principio richiamato come vincolo all'avviso di riclassamento.

• Codice di Procedura Civile, articolo 324

  Riferito alla questione di formazione del giudicato; il motivo dedotto dal contribuente e' stato ritenuto inammissibile per difetto di specificita' e per mancata trascrizione dell'atto di appello, impedendo la valutazione della doglianza.

• Codice di Procedura Civile, articolo 384, comma 2

  Permette alla Corte di cassazione, quando non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, di decidere la causa nel merito; applicato qui per accogliere l'opposizione del contribuente senza rinvio.

• Codice di Procedura Civile, articolo 92

  Regola le spese di lite; la Corte ha compensato le spese per tutte le fasi di giudizio.

• Corte Costituzionale, sentenza n. 249 del 1 dicembre 2017

  Dichiara non fondata la questione di costituzionalita' relativa alla revisione di microzona; conferma che l'intervento e' finalizzato alla perequazione e che la variabilita' del fattore posizionale e' legittima, pur richiedendo adeguata motivazione amministrativa.

Massime di principio

• Quando l'amministrazione procede a una revisione 'di microzona' ai sensi della L. n. 311/2004, art. 1, comma 335, l'avviso di riclassamento deve motivare chiaramente due fasi distinte: (a) i presupposti massivi e i dati/statistiche/metodi usati per accertare lo scostamento tra valore di mercato e valore catastale nella microzona; (b) l'applicazione concreta ai singoli immobili, ossia come il mutamento posizionale ha inciso sulla classe e sulla rendita della specifica unita'.
• La motivazione deve indicare fonti, criteri, tempi di rilevazione, tecniche statistiche e modalita' di calcolo; per valori medi e confronti occorre spiegare se le medie comunali sono calcolate per singole unita' o per microzone e come si sono corrette eventuali distorsioni (es. vani vs mq).
• Non sono sufficienti affermazioni generiche o la mera indicazione del risultato numerico: se l'avviso omette elementi essenziali (dati, metodi, descrizione degli interventi urbanistici rilevanti, caratteristiche dei comparabili), la decisione puo' essere annullata e l'opposizione del contribuente accolta.
• L'amministrazione non puo' introdurre in giudizio ragioni diverse da quelle esplicitate nell'atto di accertamento: l'avviso delimita l'oggetto del contenzioso e consente al contribuente di predisporre la difesa.
• Anche se la revisione riguarda principalmente il fattore posizionale, il giudizio sul singolo immobile deve comunque valutare i fattori edilizi e le caratteristiche intrinseche dell'unita' (tipologia, epoca, stato, livello di piano, pertinenze) al fine di determinare la classe e la rendita finale.
• In presenza di omissioni puramente formali o di motivazione insufficiente, il contribuente può ottenere l'annullamento dell'atto; se non servono ulteriori accertamenti di fatto la Corte puo' decidere il merito direttamente (art. 384 c.p.c. comma 2).