Ordinanza n. 10021/2026 - Roma, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la delibera della Quarta Commissione del CSM comunicata il 10 ottobre 2025, il relativo verbale, il decreto attuativo della Presidenza della Corte d’Appello di Cagliari e numerosi atti presupposti e conseguenti, chiedendo in via subordinata anche l’annullamento dell’art. 28 del Regolamento di amministrazione e contabilità del CSM. Con motivi aggiunti depositati il 2 maggio 2026 ha impugnato anche una nota del Presidente della Corte d’Appello di Cagliari adottata in esecuzione della delega conferita dalla IV Commissione del CSM per la nomina di consulenti tecnici. L’ordinanza dà atto che tale atto è conseguente a una precedente ordinanza cautelare del Consiglio di Stato dell’11 marzo 2026, che aveva riformato l’ordinanza cautelare resa dal TAR il 16 gennaio 2026. Il CSM ha eccepito la necessità di fissare una nuova udienza pubblica per il ripristino dei termini a difesa, ritenendo già spirati quelli relativi all’atto impugnato con motivi aggiunti; la ricorrente ha chiesto la decisione nel merito e prospettato la possibile rinuncia ai termini da parte del CSM, che ha però ribadito l’insussistenza dei termini a difesa.

La decisione

Il TAR ha verificato che, ai sensi dell’art. 73 c.p.a., non sussistevano nella specie i termini a difesa necessari per decidere il merito della controversia, anche in considerazione dell’integrazione del giudizio mediante motivi aggiunti. Ha quindi rinviato la trattazione nel merito a una nuova udienza pubblica, da fissarsi con separato decreto, senza esaminare la legittimità degli atti impugnati né le censure sostanziali. Le spese sono state compensate. È stato inoltre disposto l’oscuramento delle generalità della ricorrente.

Norme richiamate

• art. 73 c.p.a.

  La mancanza dei termini a difesa impedisce la decisione della causa e impone la fissazione di una nuova udienza pubblica.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Costituisce il fondamento del provvedimento di oscuramento delle generalità della ricorrente a tutela dei suoi diritti o della sua dignità.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati quali ulteriori presupposti per la tutela dei dati personali mediante oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• Quando, a seguito della proposizione di motivi aggiunti, non siano maturati o non siano disponibili i termini a difesa previsti dall’art. 73 c.p.a., il giudice non può definire il merito della controversia e deve fissare una nuova udienza pubblica, anche se la parte ricorrente chiede la decisione immediata.

Come è indicizzato