Ordinanza n. 697/2026 - Napoli, Sezione 9

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato la nota con cui l’ASL, in esecuzione di una precedente sentenza sul silenzio, ha respinto la richiesta di integrare il percorso terapeutico della minore con il trattamento ABA. Hanno chiesto l’accertamento del diritto della minore all’erogazione, diretta o indiretta mediante rimborso, di almeno 25 ore settimanali di trattamento ABA e di tre ore mensili di supervisione fino alla maggiore età, nonché il risarcimento delle spese sostenute per terapie erogate da soggetti privati. La censura centrale riguarda il difetto di motivazione della nota, la quale si limita ad affermare che l’approccio ABA presenterebbe grandi difficoltà nella generalizzazione degli apprendimenti, senza rapportare tale valutazione all’età, alle caratteristiche cliniche, al profilo di funzionamento e ai contesti educativo, sanitario e domestico della minore. È stata inoltre proposta domanda cautelare e prospettata l’eventuale natura elusiva del giudicato della precedente sentenza.

La decisione

Il TAR ha accolto l’istanza cautelare ai soli fini del riesame, senza riconoscere direttamente il diritto della minore al numero di ore di trattamento richiesto né pronunciarsi definitivamente sulle domande di erogazione, rimborso e risarcimento, riservate alla fase di merito. Il Collegio ha richiamato le raccomandazioni dell’Istituto Superiore di Sanità del 2025, secondo cui gli interventi per il disturbo dello spettro autistico devono essere personalizzati e calibrati sulle caratteristiche cliniche, sul profilo di funzionamento, sull’età e sui contesti di attuazione, non essendo possibile fissare standard astratti di intensità. Ha quindi ritenuto insufficiente la motivazione dell’ASL, perché priva di riferimenti puntuali al caso concreto e di una spiegazione delle ragioni per cui il trattamento ABA non sarebbe adeguato, anche eventualmente in integrazione con le terapie già in corso. L’amministrazione, pur conservando discrezionalità tecnica nell’individuazione degli strumenti terapeutici appropriati, è stata onerata di riesaminare la decisione fornendo chiarimenti e specificazioni coerenti con tali parametri. La trattazione del merito è stata fissata al 3 novembre 2026. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 3 l. 241/1990

  L’obbligo di motivazione dell’amministrazione sanitaria impone, in una decisione relativa all’appropriatezza di un trattamento per una specifica paziente, di esplicitare le ragioni riferite ai presupposti concreti del caso individuale.

• art. 55 c.p.a.

  La tutela cautelare può essere accordata anche mediante ordine di riesame dell’atto impugnato, quando la carenza motivazionale richieda una nuova valutazione amministrativa.

• art. 66 c.p.a.

  È richiamato dai ricorrenti per la richiesta di incombenti istruttori; l’ordinanza non dispone tuttavia specifici incombenti ai sensi di tale norma.

• articoli 6, paragrafo 1, lettera f), e 9, paragrafi 2 e 4, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati quali presupposti per l’oscuramento dei dati personali e sanitari contenuti nel provvedimento.

• articolo 52, commi 1, 2 e 5, d.lgs. 196/2003

  Richiamato, unitamente alla disciplina europea e all’articolo 2-septies, per disporre l’oscuramento delle generalità e dei dati idonei a rivelare lo stato di salute.

• articolo 2-septies d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale base normativa per la tutela dei dati relativi alla salute mediante oscuramento in caso di diffusione del provvedimento.

Massime di principio

• Quando un’amministrazione sanitaria decide sull’appropriatezza o sull’integrazione di un trattamento riabilitativo destinato a una persona con bisogni clinici individualizzati, la motivazione deve riferirsi alle concrete caratteristiche del paziente e non può limitarsi a un’affermazione astratta sull’efficacia o sui limiti generali della terapia.
• Nella valutazione di un trattamento per il disturbo dello spettro autistico, la motivazione deve considerare, in rapporto al caso concreto, almeno l’età, le caratteristiche cliniche, il profilo di funzionamento e i contesti educativo, sanitario e domestico.
• L’amministrazione sanitaria conserva discrezionalità tecnica nell’individuare gli strumenti terapeutici più appropriati, ma tale discrezionalità deve essere esercitata mediante una valutazione individualizzata e adeguatamente esplicitata.
• L’assenza di una motivazione concreta sull’inadeguatezza di un trattamento, anche in eventuale integrazione con terapie già in corso, legittima in sede cautelare una pronuncia ai soli fini del riesame, senza sostituzione del giudice all’amministrazione nella scelta terapeutica.

Come è indicizzato